裁判書系統

113年度聲字第832號

聲明異議人

即  受刑人  劉松錦

上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官中華民國106年9月6日106年執助卯字第3510號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示期間內完成修法前，停止審理。

一、司法院憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，闡釋謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。復謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。

二、聲明異議人即受刑人劉松錦（下稱受刑人）前因殺人案件，經本院以86年度上重更一字第2號判處無期徒刑，及宣告褫奪公權終身，並經最高法院以87年度台上字第1191號判決駁回上訴確定，入監執行後於103年12月12日假釋出監並付保護管束至113年12月11日，抗告人於前開保護管束期間內因再犯肇事逃逸案件，經臺灣新北地方法院以105年度交訴字第54號判處有期徒刑7月，先後經本院以106年度交上訴字第20號、最高法院以106年度台上字第2051號判決駁回上訴確定；另因再犯酒駕案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第1008號判處有期徒刑2月確定，因而經法務部撤銷假釋，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣高等檢察署106年8月14日檢執乙106執更1095字第1060000331號函執行殘餘刑期25年，而核發106年執助卯字第3510號執行指揮書，以被告於106年9月6日起算執行無期徒刑撤銷假釋所應執行殘餘刑期25年等情，此分別有最高法院87年度台上字第1191號判決、本院103年度聲字第4132號保護管束裁定、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署103年執更護卯字第1125號、105年執更護助丙字第7號、臺灣新北地方檢察署106年度執助卯字第3510號執行指揮書電子檔紀錄在卷足憑。受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當而提起聲明異議，因本件所涉法律爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。

三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

                  刑事第十八庭  審判長法　官  侯廷昌

                                      法　官  陳柏宇

                                      法　官  陳海寧

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                      書記官  徐仁豐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日