裁判書系統

113年度聲再字第371號

再審聲請人

即受判決人  王淑玲

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人），就本院民國111年3月31日所為111年度上易字第279號判決（下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：

　㈠依蘋果日報於109年1月23日報導之「與友人狼犬甜蜜自拍  美少女被一口咬到破相」示意照（即證1），可知「狼犬打開嘴巴可咬下告訴人張榮恭頭部、頸部」，並能致死。倘依原確定判決所認定之告訴人與聲請人飼養之狼犬「瑪利」搏鬥、撥開「瑪利」脖子等情節，所造成之傷勢勢必造成告訴人斷頸，然原確定判決均未論述何以告訴人與狼犬搏鬥所造成之傷勢僅僅0.3公分及1公分之撕裂傷，此種微小傷勢，反與告訴人所飼養「花花」等小型犬之咬痕相符，而與狼犬咬傷所造成之傷勢差異甚大，原確定判決認定告訴人之傷勢為狼犬「瑪利」咬傷所致，顯悖於證據法則、經驗法則。

　㈡原確定判決認定告訴人之妻李綺敏有徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以激怒憤怒中之狼犬，惟李綺敏毫髮未損，顯見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人，亦悖於證據及經驗法則。

　㈢又告訴人飼養之「花花」遭狼犬咬住，僅造成頸部挫傷，並未有任何穿刺撕裂傷，足見聲請人飼養之狼犬無攻擊性，狼犬上開行為僅欲制止「花花」攻擊告訴人；而「花花」直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，可見「花花」係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。

　㈣是依聲請人提出之示意照及以上所述綜合判斷，均足以釐清張榮恭究係遭大型犬狼狗，抑或係小型犬咬傷，原確定判決逕引用第一審判決書所載之「無調查之必要」，足見聲請人提出之示意照未經調查及實體審酌，屬新事實、新證據甚明，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。此所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審

三、經查：

  ㈠聲請人前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經聲請人不服提起上訴，由本院以111年度上易字第279號判決撤銷改判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決及本院前案紀錄表等在卷可按。

　㈡聲請人執前開聲請意旨㈠至㈢為由聲請再審，惟聲請人曾以同一原因聲請再審，而由本院以111年度聲再字第209號裁定為實體判斷後，駁回聲請人再審之聲請並確定在案，有上開裁定存卷可佐（見本院卷第47至50頁）。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

　㈢又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，且無從命補正，聲請人復提出證2內容為長期壓力易導致猝死、自殺、被自殺、其他身心傷害不良反應等網路文章，載明「勿傳訊」（本院卷第7、11至17頁），故本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 20 　日

                  刑事第十四庭  審判長法　官   王屏夏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官   楊明佳 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官   潘怡華

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                      書記官   吳思葦

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日