裁判書系統

                            113年度聲再字第431號

再審聲請人

即受判決人  王淑玲

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：

　㈠依聲請人提出之蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照【標題：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相（即證1）】，足認狼犬巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部並可能致死，原確定判決認告訴人與聲請人所飼養之狼犬「瑪利」搏鬥並撥開狼犬脖子等情，所造成之傷勢勢必造成告訴人斷頸，然原確定判決均未論述何以告訴人與狼犬搏鬥所造成之傷勢僅僅0.3公分及1公分之撕裂傷，此種微小傷勢，反與告訴人所飼養「花花」等小型犬之咬痕相符，而與狼犬咬傷所造成之傷勢差異甚大，原確定判決認定告訴人之傷勢為狼犬「瑪利」咬傷所致，顯悖於證據法則、經驗法則。

　㈡原確定判決認定告訴人之妻李綺敏有徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以激怒憤怒中之狼犬，惟李綺敏毫髮未損，顯見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人，亦悖於證據及經驗法則。

　㈢告訴人飼養之「花花」遭狼犬「瑪利」咬住，僅造成頸部挫傷，並未有任何穿刺撕裂傷，足見聲請人飼養之狼犬無攻擊性，狼犬上開行為僅欲制止「花花」攻擊告訴人；而「花花」直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，可見「花花」係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。

　㈣聲請人為免出庭過度回想狼犬「瑪利」多次遭「花花」咬傷之慘痛回憶，而導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，又因聲請人遭誣告、非法追訴、強迫參與審判程序，長期有精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，且因107年間狼犬「瑪利」遭「花花」差點咬瞎眼睛，聲請人長期飽受精神壓力，如此可能導致猝死、自殺或其他身心傷害等不良反應【註1：網路the news lens評論。註2：啓新診所2018年2月1日刊登之網路文章。註3：最高法院86年度台上字第6213號刑事判決、73年度台上字第1267號刑事判決。註4：大法官會議釋字第228號解釋理由書節錄。註5：「焦慮、情緒與壓力調適」之文章（即證2）】。故依刑事訴訟法第2條規定陳明不願到庭，請勿傳訊聲請人，以免遭受精神刺激導致病情加劇，干擾聲請人之日常生活云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經聲請人及檢察官均不服提起上訴，由本院以111年度上易字第279號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可按（見本院卷第19頁至第45頁）。

　㈡聲請人執前開聲請意旨㈠至㈢為由聲請再審，業經本院先後以111年度聲再字第209號、第312號、第333號、第400號、第561號、112年度聲再字第131號、第182號、第341號、第411號、第485號、第542號、113年度聲再字第60號、第102號、第269號、第329號、第371號等裁定，或認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回，或以聲請人再以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回等情，有本院上開各裁定附卷可查（見本院卷第47頁至第120頁）。又聲請人另為前開聲請意旨㈣之主張，亦業經本院先後以112年度聲再字第182號、第411號、113年度聲再字第102號、第329號等裁定，或認聲請人之再審聲請為無理由而予以駁回，或以聲請人再以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回等情，亦有本院上開各裁定在卷可按（見本院卷第51頁至第60頁、第75頁至第89頁）。是聲請人復以同一事由對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。

　㈢綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且無從補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  刑事第二十庭  審判長法　官  吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳定亞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張明道

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                      書記官  戴廷奇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日