裁判書系統

113年度聲再字第50號

再審聲請人

即受判決人  廖家葦

代  理  人  初泓陞律師

            李筱萱律師

上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺案件，對於最高法院112年度台上字第4905號，中華民國112年12月13日第三審確定判決（第二審判決案號：本院111年度原上訴字第28號；第一審判決案號：臺灣新北地方法院106年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16898、20032、23737號，移送併辦案號：106年度偵字第27726號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條亦定有明文。

二、經查：

  ㈠本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）廖家葦於其刑事再審暨停止執行聲請狀載述略以：「為聲請人因加重詐欺案件，不服最高法院112年度台上字第4905號刑事判決，...提刑事再審暨停止執行聲請事：壹、程序部分 一、聲請再審之標的及其法律依據：㈠聲請再審之標的...因發現新事實及新證據，聲請人爰對原確定之實體判決即最高法院112年度台上字第4905號刑事判決，...聲請再審」（本件聲再卷第8頁），明確載以係對最高法院112年度台上字第4905號第三審確定判決聲請再審，嗣本院依法通知聲請人及其代理人等於民國113年2月21日到場，聽取其等之意見，經本院對之詢以並確認本件聲請再審之標的，聲請人及代理人仍明確主張本件聲請再審之標的確為最高法院112年度台上字第4905號第三審確定判決（本件聲再卷第97頁），合先敘明。

  ㈡然上揭第三審判決駁回聲請人之上訴，理由略以：「本件原審經審理結果，認定曾奕昌等（含聲請人）22人犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂各罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。原判決認定曾奕昌等（含聲請人）22人上開犯行，係綜合...廖家葦坦認自己犯行之部分供述，及廖家葦之部分供述或證述，暨其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明曾奕昌等（含聲請人）22人如何與...實行加重詐欺取財犯行而未遂之論據。針對廖家葦坦認自己犯行之部分供詞...於檢察官訊問時關於事實欄一所示詐欺集團運作、分工犯罪方式等相關說詞，暨案內其他證據資料相合，堪信屬實，何以足認曾奕昌等（含聲請人）22人就本件加重詐欺取財未遂犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，應分別論處共同正犯罪責之認定，綜合案內事證為整體判斷，詳予論敘，尚無不合。...原判決業依前述事證說明曾奕昌等（含聲請人）22人對於事實欄一所示共同著手實行加重詐欺未遂犯行，俱有犯意聯絡或行為分擔之論據...廖家葦...自不因其等是否實際實行構成要件之行為分擔，影響其等共同正犯罪責之判斷...從而廖家葦承李立中之命拷貝詐欺集團帳冊資料後，縱未及自菲律賓前往印尼與其他成員會合...逕攜帶拷貝詐欺集團帳冊、紀錄部分共犯被告或其親屬帳戶資料與金額之隨身碟自菲律賓返臺...不影響廖家葦參與詐欺集團行政管理或技術支援...與其他成員相互為用，應負共同正犯罪責之認定...廖家葦對於原判決採證認事之職權行使，任意評價...泛言其尚未及依李立中指示前往印尼或提供任何助力前，上開機房已著手犯罪並遭查獲，無從認定其就相關犯行有何犯意聯絡...仍憑己見而為指摘，並非合法上訴第三審之理由...綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而憑己意再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。曾奕昌等（含聲請人）22人之上訴均違背法律上程式，應予駁回」，顯見第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，從程序上駁回，有該判決書在卷可稽（本件聲再卷第27-44頁）。

  ㈢揆諸前揭說明，聲請人就上揭第三審程序判決聲請再審，其聲請再審之程序即屬不合法，且無可補正，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官　劉嶽承 

                                      法　官  王耀興

                              　      法　官　古瑞君

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  林君縈

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日