113年度聲再字第571號
即受判決人 王淑玲
上列再審
聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）對於本院111年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：
㈠聲請人提出蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下
張榮恭頭部」示意照（證一），
可證其巨嘴能咬下
告訴人
張榮恭頭部、頸部，並可能致死，原確定判決認
告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子
等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷僅0.3公分及1公分（均無須縫合），與小狗「花花」體型相同之10-12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於
證據法則、
經驗法則。
㈡原判決及卷內認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以更加激怒憤怒中之狼犬，李綺敏卻毫髮未損，顯然聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人亦悖於證據及經驗法則。
㈢小狗花花遭狼犬咬住僅造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花對告訴人之攻擊，防止告訴人頭頸部；花花直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。
㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭花花咬傷之慘痛回憶，導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，
迄今約2年半，且自107年間狼犬遭花花差點咬瞎眼睛已5年多，長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或被自殺或其他身心傷害等不良反應，依刑事訴訟法第2條聲請勿傳訊聲請人（如有詢問事證項請以書面詢問代之），避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活，以免發生不測云云。
二、
按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：
㈠
原確定判決認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係以聲請人之供述、證人張榮恭、李綺敏、陳漢胤分別於偵查及本院之證述，及白雲山莊社區花園監視錄影畫面截圖2張、監視錄影畫面光碟1片、臺北市立聯合醫院陽明院區110年2月13日驗傷診斷證明書、告訴人當日穿著衣物照片8張等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開原確定判決書1份在卷可憑（見本院卷第21至29頁）。 ㈡
聲請人前執聲請意旨㈠至㈢為由聲請再審，經本院以111年度
聲再字第209號裁定為實體判斷後，認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請並確定在案乙節，有本院111年度
聲再字第209號裁定1份在卷
可稽（見本院卷第59至62頁）。
㈢
嗣聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，
迭經本院以111年度
聲再字第561號、112年度
聲再字第131、182、341、411、485、542號、113年度
聲再字第102、269、329、371、402、431、478號等
裁定駁回在案，有各該裁定附卷
可考（見本院卷第63至115頁），是聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法
顯有未合，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文
所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，
於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 雷淑雯
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日