113年度聲再字第581號
即受判決人 黃仁傑
上列再審
聲請人即受判決人因竊盜案件，不服本院103年度上易字第343號，中華民國103年6月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度審易字第2324號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵第16969號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人黃仁傑對本院103年度上易字第343號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其再審意旨
略以：
㈠我於海洋音樂祭結束回家時，就將
告訴人劉軒榮之筆記型電腦（下稱本案筆電）交予母親詹秀勤，請其送去警局，然後去板橋上班居住，爰提出我母親於113年12月13日書寫之「再次擔保及證明書」（見本院卷第25頁）為證。
㈡本案筆電於遺失時是蓋著，且沒有變壓器，全然是有人遺失，且我僅打開檢查其資料，未做其他使用，該筆電於返還當時也還有電，如何可稱我竊盜。
㈢請求調取本案之實體卷宗，因為電子卷的第一審卷第70頁並無原確定判決第6頁
所載「剛才不是還在」之內容。
㈣案發後協助開立遺失物清單之五分埔派出所警員（已經改任）及松山派出所之陳建業警員均
可證明我沒有竊盜的事實。
㈤縱認成立
竊盜罪，但我於原第一審判決時沒有前科，且已與
告訴人和解，卻遭判處3個月
有期徒刑，且未判處
緩刑，其量刑有違罪責相當性。
㈥我接下來要執業當
律師，現在覺得自己10年前真的冤枉，如果當時懂
法律，根本就可清楚證明無罪，爰提出台北律師公會通知函、法務部民國113年12月29日書函及律師證書（見本院卷第27頁、第71至73頁）為證。另除黃慧夫醫師再審改判無罪（107年度再字第7號）外，日本有1個殺人案件在判決確定後50年，始因再審改判無罪，台灣的劉正富遭控鬥歐致死案件，亦經再更二審改判無罪，均可供本院
參酌。
㈦除
上揭理由外，另於本院114年1月21日
訊問期日以書狀補充如下：
⒈提出劉軒榮102年11月12日陳述意見狀，並聲請
傳喚劉軒榮，以證明其確實有到地下室，且因地下室與本案筆電距離20公尺，劉軒榮復未於10分鐘內使用該筆電，客觀上已脫離其
持有，而屬遺失物，依甘添貴老師見解，應可阻卻違法。
⒉必要時聲請傳喚友人林志明，因為我在火車上、車站都有跟他及葉涵之講「撿到筆電，要找找看是誰的」，只是他們當時聽了也沒有理。
⒊聲請對本案筆電做耗電量
鑑定，以證明我只是為了找筆電主人資料而更改輸入法並輸入幾個姓名，後來因為找不到，所以就關閉電源，電力才能存續。
⒋我的小孩也於114年1月15日以陳述函說明其從小就有聽過我講過筆電竊案。
二、
按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以
裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項定有明文。又
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，仍不符合此條款所定提起再審的要件。 經查： ㈠被告雖提出其母詹秀勤於113年12月13日簽署之「再次擔保及證明書」，然其內容核與詹秀勤於原審時之證述大致相符（見本院卷第149頁、第205頁），自無礙於原判決採證認事職權之適法行使。是該「再次擔保及證明書」縱係於原判決確定後始作成，仍非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。
㈡被告上揭第一㈡點所辯，業經原確定判決依憑卷內事證，詳予論駁（見原判決第7頁）。
嗣被告雖又執同一原因聲請再審，然亦經本院於103年8月13日認其再審之聲請為無理由，而予裁定駁回（見本院卷第97至99頁），依法自不得再以同一原因聲請再審。
㈢被告雖質疑原確定判決第6頁所載告訴人劉軒榮證稱：...店員回覆稱：「有啊，剛剛不是還在」等語之頁數有誤（亦即原審卷第70頁背面並無上開證述），惟查被告前以同一原因聲請再審，經本院調取原審卷核對結果，認與原確定判決所載內容相符，
乃於112年9月28日以其再審之聲請為無理由，而予裁定駁回（見本院卷第115至117頁），依法自不得再以同一原因聲請再審。
㈣被告雖謂：案發後協助開立「遺失物清單」之五分埔派出所警員及松山派出所之「陳建業警員」均可證明我沒有竊盜的事實云云。惟查被告前以同一原因聲請再審後，業經本院以111年度聲再字第331號及112年度聲再字第231號裁定認其再審之聲請為無理由，而予駁回（見本院卷第103至106頁、第111至113頁），依法自不得再以同一原因聲請再審。
㈤被告雖辯稱：我於原第一審判決時沒有前科，且已與告訴人和解，卻遭判處3個月有期徒刑，且未判處緩刑，其量刑有為罪責相當性云云。惟查被告前以同一原因聲請再審後，業經本院以111年度聲再字第331號裁定認其再審之聲請為無理由，而予駁回（見本院卷第103至106頁），依法自不得再以同一原因聲請再審。
㈥被告雖提出台北律師公會通知函、法務部民國113年12月29日書函及律師證書，證明其已領得律師證書，並即將執業，然此與其有無本案犯罪事實間，並無必然之關聯性。另其所引他案經再審改判無罪之案例，顯與本案之犯罪情節不同，亦難
比附援引。是被告此部分所言，亦無可採。
㈦關於114年1月21日補充部分：
⒈按刑事訴訟
法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，係指依該證據之內容從形式上觀察，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認為符合聲請再審之事由，即非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，應予調查之情形，迥然有別。經查：
⑴原確定判決業已依憑劉軒榮於原審102年12月26日審理時之
具結證述，佐以原審
勘驗監視器錄影光碟之勘驗結果，認定本案筆電於案發當時仍在劉軒榮管理監督範圍內。至被告所提劉軒榮102年11月12日陳述意見狀雖記載：「當有人發聲詢問：『誰的筆電遺忘在這』之時並未驚覺...誤為竊取...」，惟此顯與劉軒榮於原審審理時證稱：當下「沒有」聽到有人在問筆電沒有人的等語（見本院卷第198頁）不符，自難以此推翻原確定判決本於上開事證所為犯罪事實之認定，當亦無重複傳喚劉軒榮作證之必要性。
⑵原判決業已依憑林志明於偵訊時之具
結證述，認定被告從與林志明一同前往貢寮到返回臺北，乃至於102年7月25日林志明遭警約詢為止，均未告知林志明其有拿取本案筆電之事實，且葉涵之於本院審理時亦證稱已全無印象，參以自案發時起
迄今已十數年，顯無再予調查之必要性。
⑶本案筆電於遭被告取走時之電力如何？劉軒榮領回時之電力又係如何？均屬未知，且該筆電業經劉軒榮領回，迄今亦已十數年，顯無調查可能，亦無再予調查之必要。
⒉被告雖提出其小孩出具之陳述函，然依其內容，僅在說明其曾聽聞被告或詹秀勤轉述本案事實經過，顯然無足動搖原確定判決認定結果，自亦與刑事訴訟法第420題掉1項第6款之新事實或新證據要件不符。
㈧經再將前述各點
予以綜合審酌後，認仍無法動搖原確定判決之結果者，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審的原因。
三、
綜上所述，被告徒憑前詞，聲請再審，為部分不合法（指第二㈡至㈤段部分）、部分無理由（指第二㈠、㈥、㈦段部分），均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
書記官 尤朝松
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日