臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1020號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊政達
上列
上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1356號，中華民國114年1月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7473、11889號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、經本院審理結果，認原審就被告楊政達（下稱被告）被訴於民國112年8月30日所犯加重竊盜部分，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件。至於原判決被告有罪部分，未據上訴，業已確定，自非本院審理範圍）。 二、檢察官
上訴意旨略以：
原審固以本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，且「阿雄」（即李鎮仰）已於113年5月15日死亡，無法傳喚到場釐清犯罪事實為由，認檢察官舉證不足而判決被告無罪。惟被告於警詢及偵查中經檢警一再追問有關「阿雄」之年籍資料時，均一再辯稱不知而無法提供，檢警如何傳喚「阿雄」到場接受調查？嗣被告雖於原審準備程序中改稱：「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，然除被告單一供稱外，並未提供其他可得佐證本案下手行竊之「阿雄」即為李鎮仰之相關證據，顯見被告於原審審理中所辯，顯係將犯行推諉予現已歿而無從傳喚之人，應不足採。又被告於本案112年8月30日行為前，已因其於112年6月28日晚間在新竹縣芎林鄉竊取電纜線，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15307號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院審理中（亦有多起竊取電纜線之案件分別經臺灣新北、士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經法院審理中或判決有罪）；且依被告之供述，其於凌晨時段，自新北市○○區巧遇不熟識之友人「阿雄」，不問原因、目的，即同意駕車搭載他人至桃園市○○區台00線快速道路00.0K處高架下方○○路0段之告訴人豐順營造股份有限公司之工地（下稱本案工地）附近環繞並等候多時後，再協助該人載運物品至新北市林口區，均與常情有違，一般人均能知悉「阿雄」及其友人至案發地應係為竊取他人之物，遑論是已有竊盜經驗之被告。再者，被告於112年8月30日0時30分許駕駛車輛抵達案發現場後，直至同日2時10分許始駛離現場，期間曾多次繞行、接應下車行竊之行為人，有相關監視器截圖在卷可稽。從而，被告負責駕車搭載2名共犯到場後，先共同勘查地形，再由該2名共犯下手行竊，被告則駕車在附近繞行把風，待該2名共犯竊得電纜線後，再由被告駕車接應渠等離去，是縱使被告並未下車參與本案竊盜之構成要件行為，惟其仍係以自己共同犯罪之意思，即應屬本案竊盜犯行之共同正犯等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查： ㈠原審
循被告供述「阿雄」即李鎮仰一語，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知李鎮仰已於113年5月15日死亡（見原審卷第103、125、127頁）。再依卷存監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵7473卷第54至65頁；本院卷第267至355頁），固有拍攝到於
112年8月30日0時31分許，前往本案工地行竊者之影像，然上開影像僅可辨別行竊者為2名成年男性（下稱甲男、乙男），並無法清楚辨識甲男、乙男之真實身分。準此，無論此2人之一是否確為「李鎮仰」，本案都無從傳喚此2人到場釐清犯罪過程。 ㈡另參以卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵7473卷第54至62頁；本院卷第267至331頁），被告雖有
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車數次繞行本案工地附近，但上開車輛並未停留於本案工地附近，且被告乃是將上開車輛停放於距本案工地一段距離之「桃園市○○區○○路底之空地」，依本案工地、上開停車處之相對位置，被告於車內等候時，顯然無法查悉本案工地之內部情狀，亦即甲男、乙男（依被告所述，其中1人為李鎮仰，下同）下手行竊之際，難認被告有何在旁「把風」之行為分擔。又依上開路口監視器錄影畫面翻拍照片所示，甲男、乙男下車前往本案工地或由本案工地返回上開停車處時，均未見此2人身上有任何行竊工具或贓物，則被告是否明知或可得而知甲男、乙男乃是至本案工地行竊，尚屬有疑。復觀諸卷內之本案工地監視器錄影畫面翻拍照片（見偵7473卷第63至65頁；本院卷第332至355頁），未見被告駕駛之上開車輛曾於本案工地「旁」停留；且上開路口監視器錄影畫面之拍攝角度，僅為「台00線快速道路00.0K處高架下方○○路0段」之一側，並無此道路之另一側畫面，而只能知悉被告曾駕車繞行本案工地「附近」數次，並無法判別被告駕駛上開車輛駛至本案工地附近後之停留位置；又被告辯稱：我不知道那個地方有工地，那看起來不像工地，他們搬東西上車時，只有叫我開後車箱，我也沒有問東西是哪裡來的等語（見本院卷第419至420頁），而堅詞否認有於本案工地「旁」搭載甲男、乙男並知悉其當日協助載運者乃是甲男、乙男竊取之財物，則被告究竟於本案工地附近之「何處」搭載甲男、乙男並載運此2人竊得之財物，顯有不明，本案實難排除被告「未於本案工地旁」搭載甲男、乙男並載運財物之可能，既無從傳喚甲男、乙男到場釐清犯罪過程，縱使被告所述「因巧遇李鎮仰，而同意駕車搭載李鎮仰、另1名男子至本案工地附近環繞並等候多時後，再協助載運物品至新北市○○區」等語不符常情，及被告前有多項竊取電纜線之前案紀錄，揆諸前揭說明，仍無法遽認被告與本案2名行竊者即甲男、乙男間有犯意聯絡、行為分擔。 ㈢綜上所述，本案尚難對被告逕以加重竊盜罪相繩。原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官李頎提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成
法 官 陳俞伶
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日