裁判書系統

114年度上易字第588號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  孔秀池

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第577號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第92號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、公訴意旨略以：被告孔秀池於民國112年6月26日上午9時30分許，在新北市○○區○○路0段000號下寮停車場，將其所駕駛之0000-00號自用小客車，停放在告訴人劉奕麟駕駛之000-0000號自用小客車後方，以此方式妨礙告訴人自由通行之權利。因認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。

三、公訴人認被告涉有前開強制犯行，無非係以告訴人在警詢中之指述與現場照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：伊雖於上揭時間、地點，將0000-00號自用小客車停放在告訴人駕駛之000-0000號自用小客車後方等事實，然現場是專用的停車場，也有告示牌，停車該處則是精美整合工程有限公司長期租用的兩個停車位，其中一個給伊使用，但因為現場地形的關係，伊停的位置會擋到另一個車位出入，當天告訴人自己擅自停進來，伊有告訴他這裏是伊的車位，但是告訴人說他要停一下，所以停好車後，就告訴他要移車就去找管理員，然後就離開了，後來也沒有接到通知要移車，伊沒有強制犯行等語。

四、查被告於上揭時間、地點，將自己之0000-00號自用小客車，停放在告訴人之000-0000號自用小客車一邊，結果擋住告訴人小客車進出之事實，業經被告自承屬實，核與告訴人在警詢中之指述相符（偵查卷第13頁），此外，並有雙方停車之現場照片1份在卷可稽（偵查卷第15頁至第20頁），此部分事實首堪認定。又關於本件告訴人所停放之停車位使用狀況，經查：被告與告訴人當日車位之相對位置，有現場照片與空照圖在卷可證，而被告確實在該處有停車位，業據被告提出新北市停車場登記證、前開兩個車位之所有人耀山興業有限公司出具之陳述書各1份為證（原審易字卷第29頁、第55頁至第71頁、第73頁、第129頁）。堪認被告所停之車位為其有權停放，然告訴人無權停放在該停車場之停車位。

五、按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件，重在保護個人之意思決定自由與意思實現自由，是故，所謂的「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，自需以「人」為對象，所稱之強暴、脅迫等手段，也不以直接施諸於被害人的人身為限，亦包括間接施之於物體而影響被害人之情形（最高法院28年上字第3650號、86年度台非字第122 號、111年度台上字第2978號等刑事判決意旨參照），反面而言，若行為人所為不能認係強暴、脅迫，結果亦未壓抑個人之意思決定自由與意思實現自由，自不應以該罪相繩。經查：

　㈠告訴人停車位置與被告停車所在，係精美整合工程有限公司租用的兩個相鄰停車位，精美整合工程有限公司並撥給被告使用其中一個停車位等情，已見前述，而該處位處停車場最末端，因現場地形呈三角形之故，雖然兩車並排，然仍會擋住彼此進出的唯一出入口一節，亦有方鎮手繪之現場簡圖及現場空照圖在卷可憑（原審易卷第131頁、第129頁）。

　㈡檢察官固援引告訴人證詞，指稱：告訴人因不慎誤停，欲離開上址，被告明知此情，卻仍執意將車停在告訴人車後，足以壓抑告訴人通行的意思實現自由等語，且告訴人在警詢中亦指稱：伊把車子停在下寮停車場，突然有一位女士（按，即被告）跟伊說伊停到她的車位，口氣很差，並將她的車子停在伊後方不讓伊離開，她要伊請警衛打電話給她移車，但警衛打電話後，她也沒有來移車，後續伊就請隔壁的車輛往後移讓伊離開…伊不知道那裏是她專用的停車位，是後面問警衛才知道，她就恐嚇伊說大家都不要離開云云（偵查卷第13頁）。惟證人方鎮於原審審理中證稱：伊是現場停車場的經理，當天在停車場收費時，告訴人說他的車被擋住出不去，他是停在三角專用停車場裡面，伊就找車主但沒找到，後來剛好旁邊的車子要出去，所以告訴人就開走了。被告與告訴人兩輛車是並排停的，但因為那裏的地形是一個三角形，所以車頭會互相卡住出不來…伊有聯絡孔秀池，但她沒有接電話，是剛好旁邊的車主自己開走，告訴人就自己開走了…那裏是專用的停車場，出入口也有標示外車勿入等語（原審卷第123頁至第126頁），並無證述被告有恐嚇伊說大家都不要離開之言語，是告訴人此部分之指述，並無積極證據可證。又觀諸現場照片，該處停車場前有分道，入口處明確標示「專用停車場，憑證進入」，一旁則為臨時停車場（原審易卷第55頁、第57頁、第63頁、第65頁），而告訴人並無在該處停車之權利，則其應可預見其停放之位置並非同一般正常停車位可正常出入，且甚至有可能遭管理人員報警拖吊，卻仍欲停在該處，則被告將車停放在自己停車位上，主觀上當難認係在刻意妨礙告訴人出入，而係行使其正當的停車權利，客觀上也不能認係強暴或脅迫告訴人之行為甚明，難認其停好車輛後離去主觀上係為對告訴人實施強暴脅迫犯行。

六、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。

七、駁回上訴之理由

　㈠檢察官上訴意旨以：告訴人當天是9時34分即已經報案，距離其停放車輛之9點30分，僅經過4分鐘，扣除其求助於管理員方鎮之時間，可知告訴人告訴人一知悉自身佔用到他人車位，即欲立刻離去，並無被告所辯稱要是告訴人說再停一下之情形。況被告將車擋住告訴人後，並未再接管理員要求其移車之電話，益徵被告係因不滿告訴人佔用其車位，而故意阻擋告訴人車輛，被告犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，就當日被告與告訴人停車時之交談狀況，僅有告訴人之單方指述，已難遽以憑採。而檢察官提起上訴主張被告未接管理員之電話即係為擋住告訴人，然自管理員撥打被告電話至告訴人將車子駛離期間僅有10幾分鐘，業據證人方鎮證述在卷（見原審易字卷第125頁），而一般人未接電話之原因多樣（甚多係因不熟悉之號碼即不接），又未立時回電之原因亦有多種，自難認被告未接聽電話即可推認有強制犯意。是此部分除檢察官臆測外，並未提出積極事證證明，自難憑採。

　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　

本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日