上 訴 人
即 被 告 陳韋丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經
限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
陳韋丞自民國一百十四年五月一日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項、第5項定有明文。 二、聲請意旨
略以：
上訴人即被告陳韋丞因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經檢察官提起公訴，前經原審於審理後，於民國113年8月30日經發布通緝，後於113年8月31日遭逮捕歸案，經原審訊問後，其雖否認部分犯行，然有相關卷內事證可佐，是其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定自113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓。 三、被告因詐欺等案件，經原審法院於114年2月12日以113年度訴字第518號判決判處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月，被告不服原判決提起上訴，於114年3月20日繫屬於本院（見本院卷第3頁），而前開限制出境、出海期間將於114年4月30日屆滿，本院審核相關事證，並請檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海表示意見後（見本院卷第131頁、第133至137頁），認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢之犯罪嫌疑重大，且被告業經原審判決處刑，刑責非輕，又被告不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告除有前開遭法院通緝之紀錄（見原審法院113年8月30日113年北院英刑育緝字第889號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄在卷可稽，參原審卷一第57至64頁），其為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，有相當理由認有逃亡之虞，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要。雖被告具狀主張自己之未成年子女須由其生母，即大陸地區人民郭旭鵬入境照顧，故需前往大陸地區登記結婚以便申請郭旭鵬入境之許可等語，惟被告既自述預計前往大陸地區與郭旭鵬結婚，堪認被告具有在大陸地區長期居住生活之能力，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，仍無從排除被告出境、出海後滯留國外不歸，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，再被告目前人身自由並未受限制，被告仍得以自行照顧未成年子女，如有特殊情形，亦得尋求社政主管機關協助，且為使訴訟程序順利進行，確保國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，依目前訴訟進度，認仍有限制出境、出海之必要。綜上，爰裁定被告自114年5月1日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日