裁判書系統

114年度上訴字第2898號

上　訴　人　

即　被　告　范祥毅　

選任辯護人　黃智謙律師

　　　　　　蔡閔涵律師

上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第846號、114年度訴字第40號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24983號、第36024號；追加起訴：113年度偵字第46919號、第47412號、第47413號、第47414號、第47415號、第47416號、第47417號、第47418號），提起上訴，本院判決如下：

原判決如其附表一編號5、8、20、25、29、32所示刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。

前項刑之撤銷部分，處如附表編號5、8、20、25、29、32「本院主文」欄所示之刑。

其餘上訴駁回。

一、本案審理範圍

  ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

  ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告范祥毅提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，希望從輕量刑等語（見本院卷二第414頁），足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號5、8、20、25、29、32以外部分）

　㈠被告提起上訴，理由略以：我針對有罪部分上訴，我認罪，僅針對量刑上訴，希望從輕量刑，我有真心悔改等語。其選任辯護人為其主張稱：被告於行為時因患窺視症所受刺激進而形成之動機、目的，縱非刑法第19條減刑事由，仍應作為被告罪責層次可非難性高低之評價依據，被告所拍攝之影像僅供個人持有，動機為滿足窺視病症，並未散布、牟利，故請考量被告上開情節，審酌刑法第57條各款因素綜合評價，以更精確反映本案之實際危害與被告之罪責內涵。又被告坦承所犯，也非常積極與告訴人和解，並且有與到場之告訴人達成和解，希望可以從輕量刑等語。

　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被害人為未成年人部分，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪；就被害人為成年人部分，從一重論以刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪等罪，並說明被告於行為時並無精神障礙或其他心智缺陷，及不適用刑法第59條之減輕其刑之理由。並就刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知絕大多數被害人為身心尚未發展成熟之少年，竟為滿足個人一己性慾而為本案偷拍犯行，所為造成被害人身心受創非輕，應予非難，兼衡被告坦承犯行並表明希望與被害人調解之犯後態度，及與原判決附表一編號7被害人達成和解之客觀情形，及大多數被害人未有與被告調解之意願，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，以及到場之被害人、被害人家屬所述意見，及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號5、8、20、25、29、32以外「罪名與宣告刑」所示之刑。

　㈢綜合上情，本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴所指犯後態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

三、撤銷改判及科刑審酌之理由（即原判決附表一編號5、8、20、25、29、32部分）： 

　㈠原審就被告所犯如原判決附表一編號5、8、20、25、29、32部分，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項成年人未經少年同意，無故攝錄性影像罪，並說明科刑之理由，固非無見。惟被告於本院審理時與此部分之告訴人達成和解，並當庭全數賠償完畢，彌補渠等損害，取得告訴人諒解，有本院審理程序筆錄可參（見本院卷二第440至441頁），其犯罪後態度之重要量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未洽。被告此部分提起上訴指摘其與告訴人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，本院自得就此部分宣告刑撤銷，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟非法竊錄他人身體隱私部位、性影像，侵害告訴人隱私、名譽，所為應值非難。然被告於原審、本院審理時終能坦承犯行，已與部分告訴人達成和解，取得部分告訴人諒解，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，未婚、入監前從事保全工作、月收入約新臺幣3萬元、與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷二第439頁），量處如主文第2項所示之刑。

四、不予定應執行刑之說明

　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院撤銷原審判決附表一編號5、8、20、25、29、32部分所示之刑，而改諭知如附表編號5、8、20、25、29、32「本院主文」欄所示之刑，被告就本案所處罪刑雖合於定應執行刑之規定，惟觀諸原審判決及法院前案紀錄表，可見被告尚犯有其他竊錄他人性影像之案件，經原審職權告發，尚在偵查中等情，依上說明，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。

本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官許宏緯、王映荃追加起訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  黃美文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  吳玟儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  林昱廷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

中華民國刑法第315條之1

（妨害秘密罪）

有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

中華民國刑法第319條之1

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附表：