裁判書系統

               臺灣高等法院刑事判決

                                   114年度上訴字第3725號

上　訴　人　

即　被　告　新井豐　

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第767號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5545、9797、12761、14947、14948、14949、14950、16067、16068、16899、17502號、111年度少連偵字第148號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5555號、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第19335號、臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8681號、111年度少連偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於新井豐所處之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分，新井豐各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。

一、本院審理範圍：

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告新井豐（下稱被告）對有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故原判決關於被告免訴部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院之審理範圍。又被告於準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第220、221、421頁），是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。

二、刑之減輕事由

　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。查本案被告就所涉各次三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，並已自動繳交各犯行之犯罪所得合計新臺幣2萬1,602元，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據可參(本院卷第373至376頁)，自應依詐欺防制條例第47條前段規定，就本案各次犯行，均減輕其刑。

　㈡被告行為後，洗錢防制法各於112年6月14日修正公布第16條(同年月16日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6、11條外，餘均於同年8月2日生效)，原判決雖未及審酌被告於本院審理中自動繳交犯罪所得之情，然已就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，就行為時法、中間時法及裁判時法為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於被告之裁判時之法律(即113年7月31日修正後之洗錢防制法)處斷，於法並無違誤。本案被告就洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且自動繳交所得財物，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。因被告係想像競合犯洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條之科刑審酌事項。

三、撤銷改判之理由

　㈠原審據以科刑，固非無見。然被告所為已滿足上開詐欺防制條例、洗錢防制法減刑規定之要件，原審未及適用上揭詐欺防制條例有利被告之減刑規定，亦未及就被告符合洗錢防制法所定自白減刑事由列入科刑審酌事項，於法尚有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重，皆為有理由，應由本院將原判決關於被告所處之宣告刑均撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，於詐欺集團中負責交付提款卡與提款車手、監督取款及傳遞贓款等分工，致使被害人吳佳璇等(如原判決附表一編號3至12、15至42所示)財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦認犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，然未賠償被害人所受損害之犯罪後態度，並考量其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事鷹架搭設及拆除工作、未婚、須扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第462頁），以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行等一切情狀，分別量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑。　

四、不予定應執行刑宣告之說明

　　被告除本案所犯數罪外，另涉有多起三人以上共同詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定（本院卷第133至148頁之法院前案紀錄表），本院因認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由檢察官聲請該法院裁定之，可減少不必要之重複裁判，更可提升刑罰之可預測性，亦能透過被告以受刑人身分就所犯各罪之關聯性等項，統一就定應執行刑乙事陳述意見，以保障被告（受刑人）之聽審權，兼衡被告亦表示不願本院就本案數罪定應執行刑之意見（本院卷第220、463頁），爰不就本案所處有期徒刑定其應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

                  刑事第十一庭  審判長法  官  張江澤 

                                      法  官  郭惠玲

                                      法　官　廖建傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  黃翊庭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

附表

111年度金訴字第767號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　張鈞皓　

    　　　　新井豐　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

    　　　　王詩鈞　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　孫誠　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

    　　　　郭冠麟　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　溫上毅　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　林智遠　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　廖偉智　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5545、9797、12761、14947、14948、14949、14950、16067、16068、16899、17502號、111年度少連偵字第148號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5555號；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19335號；臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8681號；臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第79號），本院判決如下：

一、張鈞皓犯如附表三編號1至14、16至26、28至39、41至42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至14、16至26、28至39、41至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之如附表四編號27所示之物沒收。未扣案如附表七編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、新井豐犯如附表三編號3至12、15至42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號3至12、15至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。扣案之如附表四編號37所示之物沒收。未扣案如附表七編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表一編號13、14）免訴。

三、王詩鈞犯如附表三編號19至23、28至39、41至42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號19至23、28至39、41至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。未扣案如附表七編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、孫誠犯如附表三編號1至42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。扣案如附表四編號32所示之物沒收。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。

五、郭冠麟犯如附表三編號20至21、32、42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號20至21、32、42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。其餘被訴部分（即附表一編號28、29、31）免訴。

六、溫上毅犯如附表三編號42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號42「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

七、林智遠犯如附表三編號1至5、7至8、10、15、23「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5、7至8、10、15、23「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。其餘被訴部分（即附表一編號6）免訴。

八、廖偉智犯如附表三編號10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號10至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表一編號8、9、13、14）免訴。

一、證據能力之意見：

　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警詢之供述，於被告孫誠、溫上毅等人違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力（被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、林智遠、廖偉智被訴違反組織犯罪條例部分，不另為免訴判決，詳後述）。

　㈡有爭執部分：

　　被告王詩鈞於本院準備程序中表示：除了黃○霖部分，其餘都不爭執，我沒有跟他拿過錢，他說的不是事實，我認為黃○霖說的話不能當作證據等語（見本院111年度金訴字第767號卷三第27頁），惟查：

  ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可

    信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項

    定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審

    判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家

    偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權

    ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳

    述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極

    高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中

    向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外

    ，得為證據。經查，證人黃○霖於偵查中所為之證述，業經具結，且無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，且被告王詩鈞亦未指出有何顯不可信之情形存在，依法自有證據能力。

  ㈡至被告王詩鈞爭執證人黃○霖於警詢中之證據能力部分，因本院並未將此等證據引為不利於被告王詩鈞認定之證據，故對於此部分證據能力之有無，爰無庸審酌，附此敘明。

　㈢不爭執部分：　

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決除被告張鈞皓等人違反組織犯罪防制條例部分如上述之外，下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，檢察官均表示無意見，而被告張鈞皓、新井豐、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智於本院準備程序中均表示不爭執（見本院111年度金訴字第767號卷二第540頁、本院111年度金訴字第767號卷三第27頁至第28頁、第56頁），被告王詩鈞於準備程序中稱：除了黃○霖部分，其餘都不爭執等語（見本院111年度金訴字第767號卷三第27頁），復查，其等迄於言詞辯論終結時，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。

　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。

    上揭犯罪事實，業據被告張鈞皓、新井豐、廖偉智於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、被告王詩鈞、郭冠麟、林智遠於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、被告孫誠於偵查（僅坦承洗錢及加重詐欺犯行）、本院訊問、準備程序及審理中、被告溫上毅於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人即如附表一所示之被害人、告訴人於警詢之證述在卷(卷頁詳如附表一「證據出處」欄)，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據，及如附表二所示之證據在卷可佐。足認被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智之自白與事實相符。至本件共犯雖有少年黃○霖，然渠等僅於取款時短暫碰面，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智均否認知悉其為少年在卷（見本院卷四第185頁、第542頁），卷內亦無證據顯示被告張鈞皓等8人與知悉黃○霖為少年，自難認被告張鈞皓等8人主觀上有與少年共同犯詐欺取財、洗錢之故意。本件事證明確，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠新舊法比較：　　

　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，惟依上開說明，此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題；另同條例新增原法律所無之減輕刑責之第47條規定，自屬有利於被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智，依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，而被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞因未能自動繳交其犯罪所得（詳下述），尚無詐欺防制條例第47條之適用，併此敘明。

　⒉被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，因本案被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行，業如前述，被告孫誠已自動繳交全部所得財物，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞尚未繳交其犯罪所得，而被告郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智查無犯罪所得（均詳下述），則被告孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智無論適用前開修正前或修正後之減刑規定，均符合減刑之要件，對於被告孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智並無何有利或不利之影響；而被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞以行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下有期徒刑，其依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，仍以修正後之洗錢防制法較為有利。基上，綜合比較上述被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，與渠等行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定相較，以適用修正後之規定較有利於渠等，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後洗錢防制法之上開規定。

　⒊修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告溫上毅，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告溫上毅行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至被告孫誠於偵查中僅坦承洗錢及加重詐欺之犯行，並未就其違反組織犯罪防制條例之犯行自白，故不符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，附此敘明。

  ㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告孫誠、溫上毅於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告孫誠、溫上毅人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪（至被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、郭冠麟、林智遠、廖偉智前均曾因違反組織犯罪條例經法院判處罪刑確定之紀錄，詳後述）。

　㈢論罪：

　①核被告張鈞皓所為如附表一編號1至14（起訴書漏載編號14，應予補充）、16至26、28至39、41至42所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　②核被告新井豐如附表一編號3至12、15至42所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　③核被告王詩鈞附表一編號19至23、28至39、41至42所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　④核被告孫誠如附表一編號4所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一編號1至3、5至42所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　⑤核被告郭冠麟如附表一編號20至21、32、42所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　⑥核被告溫上毅如附表一編號42所為（乃本案首次），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　⑦核被告林智遠如附表一編號1至5、7至8、10、15、23所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　⑧核被告廖偉智附表一編號10至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

  ㈣共同正犯：

　　被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智分別就渠等於如附表一所示各自車手、收水部分，與渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

　㈤接續

　　如附表一編號1、3、5、6、8至10、12、16、18至20、22、23、25、26、27、31、33至37、39至42所示之告訴人及被害人因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次匯款入各該編號所示之帳戶，所侵害者均係其等個人之財產法益；被告張鈞皓等人就如附表一各編號所示之款項多次提領之行為，就提領同一告訴人之受騙款項而言，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人、被害人多次匯款及被告張鈞皓等人就同一告訴人受騙款項之多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。至公訴意旨雖漏未就被告郭冠麟提領如附表一編號42所示之告訴人王立緁於110年7月6日15時33分許匯款78萬7,000元至000-00000000000000號帳戶之款項之提款行為提起公訴，然此部分與被告郭冠麟前開起訴之提領款項行為，既屬接續犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理，附此敘明。

　㈥想像競合

　　被告孫誠如附表一編號4所為；被告溫上毅如附表一編號42所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告張鈞皓所為如附表一編號1至14、16至26、28至39、41至42所為；被告新井豐如附表一編號3至12、15至42所為；被告王詩鈞附表一編號19至23、28至39、41至42所為；被告孫誠就如附表一編號1至3、5至42所為；被告郭冠麟如附表一編號20至21、32、42所為；被告林智遠如附表一編號1至5、7至8、10、15、23所為；被告廖偉智附表一編號10至12所為，均係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　㈦罪數

　　被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智所犯上揭之犯行，各有不同之告訴人、被害人受害，其等犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈧刑之加重事由

　　被告廖偉智於前因強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第248號判決判處有期徒刑1年10月、6月確定，並於108年7月25日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年2月27日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，足堪認定。是被告廖偉智於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件各該最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係強盜性質犯罪，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。

　㈨刑之減輕事由　

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行，已如前述，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞於本院審理中均供承：我的報酬是經手款項的0.5%等語；被告孫誠於本院審理中供承：我總共只有拿到2、3萬之車資等語在卷（見本院卷四第185頁至第186頁），被告孫誠業據自動繳交，有本院收據在卷可參（見本院卷四第549頁），被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞並未繳交，而被告郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智供稱其本案尚未取得任何報酬（見本院卷四第186頁、第542頁），復查無積極證據證明被告郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，依前開規定，被告孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智均應減輕其刑。　

  ⒉被告溫上毅於偵查中及本院審理時（見111年度偵字第17502號偵查卷五第1745頁、本院111年度金訴字第767號卷四第544頁），均自白其本案參與犯罪組織犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織屬想像競合犯中之輕罪，尚無需適用上開規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。

　⒊被告孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，被告孫誠已繳回犯罪所得（詳後述），且無事證認被告郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智所犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　　　

四、科刑

    爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智均正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智分別所為交付提款卡、收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；惟考量被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智犯後於偵查及本院審理時均自白犯行（含對洗錢犯行之自白及被告溫上毅另對違反組織犯罪條例犯行自白），兼衡其等犯罪之動機、目的、參與犯罪之所得、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟檢察官並未提出或主張被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠有構成累犯及應加重之情事）、被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況（見本院卷四第187頁至第188頁、第543頁）等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、林智遠、廖偉智各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、林智遠、廖偉智各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、林智遠、廖偉智參與犯罪之時間、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、郭冠麟、孫誠、林智遠、廖偉智所犯附表三「罪名及宣告刑」欄各編號內所示之刑，分別定其等應執行刑如主文所示。　　

五、沒收部分：

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：

  ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：

　⒈本案被告張鈞皓於本院審理中供稱：IPHONE6S手機（即附表四編號27）是我的，用來跟本案有關之詐騙集團聯繫，其餘扣案之本票、新台幣（下同）1萬元、球棒、OPPO手機（即附表四編號28、30、31、36）都跟本案無關等語（見本院卷三第380頁）；被告孫誠於本院審理中供稱：扣案的IPHONE8手機（即附表四編號32）是本案與詐騙集團聯繫使用，扣案之存摺、提款卡、交通銀行銀聯卡（即附表四編號33至35）跟本案無關等語（見本院卷三第380頁）；被告新井豐於本院審理中供稱：IPHONE白色手機（即附表四編號37）是我詐騙工作使用，另一台手機是個人使用（即附表四編號38）等語在卷（見本院卷四第183頁），依前開規定，渠等所持用以犯本案之如附表編號27、32、37所示之手機均應宣告沒收。至被告張鈞皓、新井豐、孫誠為警查扣如附表編號28、30、31、33至35、36、38等物，業據其等否認與其等本案犯行相關，卷內亦乏證據足認該等扣案物與其等本案犯行相關，爰不予宣告沒收。

　⒉又查獲同案被告鄒俊逸、少年鄒○玲、游佩茹等人時，警方予以扣案之如附表編號1至26、29所示之物，然該等物品無證據顯示被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智有何共同處分權，亦無證據證明為供告張鈞皓等人本案犯行所用之物，故不於被告張鈞皓等人本案犯行諭知沒收。　

  ㈡按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠、郭冠麟、溫上毅、林智遠、廖偉智本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表一各編號之詐騙所得財物，固為渠等本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然上開贓款業經渠等上交給本案詐欺集團鄒俊逸收受，查無實據證明渠等就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

  ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。被告孫誠因本案犯罪所獲得之2萬元之報酬，業據被告孫誠於本院審理中供承在卷（見本院卷三第380頁），並經自動繳交，有收據1份在卷可參（見本院卷四第550頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。而被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞於本院審理中供承其等之報酬為經手款項之0.5％等語在卷（見本院卷四第185頁至第186頁），則被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞之報酬分別為19,196元、21,602元、11966元(計算式如附表七編號1至3備註欄及附表七之一所載，以被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞提領本件如附表一各編號告訴人、被害人之詐欺款計算其報酬，所提領其他被害人匯入款項部分，則於其等另起訴審理案件中諭知沒收），為其等本案之犯罪所得，尚未扣案，依前開規定及說明，均應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙、不另為免訴之諭知部分

  ㈠公訴意旨略以：被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠110年6月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Telegram」中以「胖丁」、「高潮不斷」、「蟾蜍王」、「速」等為暱稱之人所主持（下稱「胖丁」等人），以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，其等並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於110年6月至7月間，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。嗣該詐欺集團於如附表一所示時間，以如附表一所示詐術，向如附表一所示之人，詐得如附表一所示金額之款項，再依上述分工模式，獲取不法利益，因認被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等情。　　

　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，此為刑事訴訟法第8條所明定。又按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第1 款、第303條第7款分別定有明文。另按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。

  ㈢經查：

  ⒈被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠前因參與本案詐欺集團擔任車手案件，分別經如附表六編號1、3至6備註欄所載之刑事判決判決確定之情形，並有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，足認被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠參與本案詐欺犯罪組織之行為業經判決確定，參酌前揭所述，為避免過度評價及悖於一事不再理原則，自不得就被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠參與本案詐欺犯罪組織之同一行為再予論處，是就本案檢察官起訴被告張鈞皓、王詩鈞、郭冠麟、廖偉智、林智遠涉犯參與犯罪組織罪部分，本應依刑事訴訟法第302 條第1 款規定諭知免訴，然因此部分如成立犯罪，與前述有罪部分之首次詐欺犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

  ⒉至起訴書之論罪法條固以被告新井豐本案亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書論罪部分已先敘明被告新井豐參與犯罪組織及招募他人加入本件犯罪組織之犯行，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第843號判決判處罪刑（嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1695號判決判處罪刑確定，詳如附表六編號2所載），是起訴書之論罪法條就被告新井豐論以上揭參與犯罪組織罪嫌部分，應僅係誤載甚明，附此敘明。

丙、免訴方面

一、公訴意旨略以：被告新井豐、郭冠麟、林智遠、廖偉智與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，推由詐欺集團成員對附表一編號6、8、9、13、14、28、29、31所示被害人施以詐術，致上揭被害人陷於錯誤而匯款，再推由被告林智遠於如附表一編號6所示提款時間，提領如附表一編號6所示提領金額，而擔任「車手」；推由被告廖偉智於如附表一編號8、9、13、14擔任，在如附表一編號8、9、13、14所示提款時間，提領如附表一編號8、9、13、14所示提領金額，而擔任「車手」；由被告新井豐於附表一編號13、14擔任「收水」；被告郭冠麟於如附表一編號28、29、31所示提款時間，提領如附表一編號28、29、31所示提領金額，而擔任「車手」，因認被告新井豐、郭冠麟、林智遠、廖偉智就此部分涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分詳前述）罪嫌等情。

二、經查，被告林智遠因加入本案詐欺集團，提領如附表一編號6所示提領金額；被告廖偉智因加入本案詐欺集團，提領如附表一編號8、9、13、14所示提領金額；被告新井豐因加入本案詐欺集團，於附表一編號13、14擔任「收水」；被告郭冠麟因加入本案詐欺集團，提領如附表一編號28、29、31所示提領金額之行為，另經如附表五所示判決確定之情形，此有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供佐，足認被告林智遠、廖偉智、新井豐、郭冠麟所為上揭各次犯行業經判決確定，應為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1

款，判決如主文。

本案經檢察官丁維志偵查起訴，經檢察官黃睦涵、卓俊吉、郭志明、王輝興移送併辦，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官  黃志中

　　　　　　　　　                    法  官  游涵歆

　　　　　　　　　                    法  官  劉芳菁

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                      書記官  游曉婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

附表一：