臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 舜紘股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 孫立綸
上 訴 人
即 被 告 楊春長
林耕樂律師
上列
上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第385號，中華民國114年5月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第4372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
楊春長
緩刑參年。緩刑
期間付
保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎。本件被告舜紘股份有限公司（下稱舜紘公司）、孫立綸、楊春長提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第136至137、242頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對非法清理廢棄物犯行課予較重處罰，此為眾所周知，被告孫立綸、楊春長除本案外，均有其他因違反廢棄物清理法案件經查獲之紀錄（本院卷第71至75頁），其等行為顯非僅止於偶然，被告舜紘公司、孫立綸租用土地堆置廢棄物，數量龐大，傾倒面積甚廣，被告楊春長誘於厚利，駕駛曳引車有償載運廢棄物，數量非少（臺灣新竹地方檢察署110年度他字第3284號偵查卷宗【下稱他卷】第52頁反面），甚於新竹市環境保護局（下稱新竹環保局）稽查時，故意出示不實廢棄物產生源隨車證明文件試圖規避（他卷第44頁），其等行為造成環境衛生與國民健康相當危害，客觀上並無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用。 四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告孫立綸、楊春長犯非法處理廢棄物罪，
以行為人之責任為基礎，審酌被告孫立綸未經許可任意提供土地堆置廢棄物，僱請被告楊春長違法清除、處理廢棄物，所為損及政府藉嚴審控管廢棄物清除、處理業者，以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，行為自非可取，考量所生危害情節，被告孫立綸、楊春長主觀惡性，本案違法情節尚非最嚴重之情形，且犯後均能坦承犯行，另考量被告等雖有意清除本案廢棄物，然歷經數年仍未能清除完畢致損害持續存在，兼衡被告孫立綸、楊春長於原審審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，舜紘公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，科
罰金新臺幣（下同）50萬元。經核其量刑並無違誤。
㈡被告舜紘公司、孫立綸
上訴意旨略以：被告孫立綸犯後坦承犯行，且於民國111年間即已擬定廢棄物清運計畫，積極籌措336萬元善後，主觀惡性實非重大，礙於經費仍然不足、合法清運公司難覓，加以新竹環保局對於清運範圍、數量、方式等有不同認定，屢將清運計畫駁回，
乃延宕至今，非故意推諉，被告孫立綸業已修正、重新研擬可行方案，一經新竹環保局同意，即
可憑辦，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。被告楊春長上訴意旨略以：被告楊春長僅有國小畢業，年屆60歲仍勉力工作維持家計，因家庭經濟負擔沉重，一時短於思慮而蹈法網，獲利非鉅，所傾倒廢棄物亦非有害物質，角色分工與所肇危害均相對輕微，案發後積極催促被告孫立綸
回復原狀，原審未依刑法第59條規定減刑，量刑顯然過重。
㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入之情形，即不得指為不當或違法。本件被告舜紘公司、孫立綸、楊春長並無刑法第59條規定之適用，已如前述，且原審就被告二人所指犯罪情節、分工、犯後態度及智識程度、生活狀況等，均已有所斟酌，被告孫立綸雖允諾提出廢棄物清運計畫，然新竹市環保局於本院114年9月19日
準備程序後，並未接獲被告孫立綸主動聯繫（本院卷第181頁），經被告孫立綸於114年11月7日準備程序陳明已與廠商完成協議，即將送件（本院卷第180頁），然未遵期於114年12月31日前陳報處理結果，再經
傳喚於115年3月13日審判
期日即無正當理由不到庭，此間亦未提出清運計畫或與承辦人員聯繫（本院卷第251頁），而被告楊春長雖主動繳回
犯罪所得5000元（本院卷第275至276頁），然其犯罪所得本經原審
諭知沒收在案，除減省日後執行程序，相較本案非法處理廢棄物之數量、情節與回復原狀所需成本等，顯然不成比例，況被告楊春長除口頭催促被告孫立綸提出清運計畫外，未見有何彌補損害之舉措，本件被告舜紘公司、孫立綸、楊春長之
量刑因子實無重大改變，被告等仍執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。綜上，被告舜紘公司、孫立綸、楊春長上訴均無理由，應予駁回。
㈠被告楊春長前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷
足稽（本院卷第71至72頁），其非法處理廢棄物，危害環境保護，固有未該，究係基於擔任貨車司機之本職兼差而為，獲利有限，審酌被告楊春長犯後坦承
錯誤，主動繳回犯罪所得，於本件案發前並無違反廢棄物清理法之行為，以刑事
法律制裁本即屬
最後手段性，刑罰對於被告楊春長之效用有限，作為
宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告楊春長自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告楊春長經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡又斟酌被告楊春長犯罪
態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之負擔，促使被告楊春長更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告楊春長應於本判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，及於1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，
諭知於
緩刑期間付保護管束，以觀後效，倘被告楊春長違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院
聲請撤銷。
㈢至被告孫立綸經營舜紘公司，為本案非法處理廢棄物之獲利者，犯後至今逾4年未能提出清運計畫，彌補損害，難認衷心悛悔，實有藉由刑罰執行矯正偏差行為，建立法治觀念，令被告舜紘公司善盡社會責任，以維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。
六、被告舜紘公司、孫立綸經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任
法 官 邱瓊瑩
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
附錄本案科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。