裁判書系統

114年度上訴字第5003號

上　訴　人　

即　被　告　陳冠志　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

　　　　　　邱奕銘　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

上　一　人

選任辯護人　王姿茜律師

上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第958號，中華民國114年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第504號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳冠志、邱奕銘（下合稱被告2人，單獨逕稱姓名）提起第二審上訴，於本院均明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名、罪數及沒收撤回上訴，本院卷第156、163、165、204-205頁），是本院僅就原審判決關於被告2人科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。

二、被告2人上訴（含邱奕銘辯護，下同）意旨：

  ㈠陳冠志略以：原審未考量陳冠志於偵查、審理中均已坦承犯行，配合檢警機關偵辦，有助釐清犯罪事實，犯後態度良好；且願與告訴人簡辰亘、張詠翔（下合稱告訴人2人，單獨逕稱姓名）商談和解、彌補損害，並於本院與簡辰亘無條件調解成立；本案有情輕法重情形，原審量刑過重，請依據刑法第59條減刑，並從輕量刑，且附條件緩刑等語。

  ㈡邱奕銘略以：邱奕銘僅係受同案被告洪瑋鴻（下逕稱姓名）之邀約，故駕駛小客車協助搭載（同案被告）許炳澔及張詠翔，並未下車強拉張詠翔上車或施以肢體暴力，況張詠翔自稱遭妨害自由時間僅約20分鐘左右，亦未受傷，是邱奕銘手段尚屬平和、未攻擊任何人，犯罪情節較為輕微，亦無獲得報酬，客觀犯罪情節、主觀惡性非重；又邱奕銘已於原審審理中坦承犯行，且願與告訴人2人調解，並於本院與簡辰亘無條件調解成立；邱奕銘一時失慮致罹刑章，且為家中經濟支柱，尚須扶養父母、配偶及1名未成年子女，本案有情堪憫恕情形，請依據刑法第59條減刑並從輕量刑，且附條件緩刑；並請傳喚告訴人2人到庭等語。

三、駁回上訴理由：

　㈠經查，原審以被告2人之有罪陳述，裁定行簡式審判程序，引用並更正檢察官起訴書所載犯罪事實、證據及應適用之法條，補充敘明其等所犯關於「三人共同以上犯之」加重條件，無庸變更起訴法條，且說明被告2人均犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，係以一行為對不同告訴人為之，依想像競合犯從一重（情節較重）處斷及共同正犯之旨，且附帶敘明被告2人並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑適用等旨（原判決事實及理由欄一、㈠至㈢），業已就其刑罰加重與否乙節，說明認事用法之理由，核無違誤。

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。又按民國109年間增訂之刑法第302條之1第1款、第2款，即係因三人以上或攜帶兇器剝奪行動自由罪，將致使被害人生命、身體法益危險升高所設，因而加重處罰，故該條第2項亦處罰實現典型危險即致死、致重傷之加重結果犯。經查，依據原審確認之犯罪事實，陳冠志、邱奕銘均係由他人召集，共計6人（洪瑋鴻、陳冠志、邱奕銘、許炳澔、少年王○○、少年徐○○）共同犯罪，其中陳冠志搭乘他人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），邱奕銘自行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），對駕車行駛當中之告訴人2人前後包夾強行攔停、拉下，且持有兇器即金屬球棒威嚇要求告訴人2人各自進入A、B車內，再將該2人分別載往新北市八里區淡水河岸一帶，其後陳冠志更與他人以球棒毆打簡辰亘，致其臀部紅腫，嗣警接獲報案方循線在新北市八里區龍米路2段136號、265號查獲上開人等（包括受控制之告訴人2人），並在A、B車內分別扣得若干金屬球棒、刀械、辣椒水。是以被告2人之行為，所觸犯之刑罰加重條件並非單一，受害不只一人，彼等犯罪類型、侵犯及危害之法益，正係上開加重處罰所欲掌握且制裁之對象，並無所謂情輕法重情狀；且被告2人前開主張其家庭成員、經濟或個人情形，核無不得已而犯罪之原因，難認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告2人就此所為主張，礙難准許。

　㈢量刑部分：

　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告2人所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與他人共同對告訴人2人為本案相關剝奪行動自由犯行，過程中並使簡辰亘受有傷害，法治觀念偏差，所為實屬不該，兼衡被告2人犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、自陳教育程度、家庭經濟狀況及前科在內之素行，以及簡辰亘表示願意原諒等一切情狀，就陳冠志犯罪判處有期徒刑1年2月，邱奕銘犯罪判處有期徒刑1年1月等旨（原判決事實及理由欄二），已衡酌本案犯罪情節及被告2人之個人因素，分別僅就最低度刑酌加2月、1月，其所據以考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。

　2.又被告2人上訴雖與簡辰亘達成無條件和解（本院卷第167頁），惟簡辰亘原諒被告2人情狀，業經原審考量在內（原判決第3頁第1-2行），已如前述；是被告2人與簡辰亘雖於本院另有訴訟上和解，但對於刑法之量刑審酌並無重要影響。又被告2人仍未能與張詠翔達成和、調解或其他諒解共識，縱使以被告2人上訴所陳個人背景、經濟情形或家庭成員等情狀，或其提出之相關資料，抑或原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，均無其他足以突破前開法定刑下限或動搖原審量刑之重要因子，即無從再予減輕。是被告2人就此上訴，並無理由。

　㈣被告2人均不宣告緩刑：

　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項）。又按前開故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057號、111年度台上字第2820號、111年度台上字第4445號、112年度台上字第2736號、113年度台上字第1921號判決參照）。惟非謂前宣告刑尚未確定者，均應宣告緩刑，仍依視具體情節決定。

　2.經查，陳冠志另因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第175號判決判處有期徒刑8月，經上訴後由本院於114年10月29日以114年度上訴字第4874號判決上訴駁回，尚無確定之紀錄（法院前案記錄表、前案案件異動表參照），而可認符合緩刑前提要件。但依據陳冠志另案經追訴之情狀，併同本件犯罪之類型屬持續剝奪他人行動自由之類型，足見其漠視法秩序及他人法益，行為亦非偶發，而有執行刑罰之必要。是陳冠志關於緩刑請求，礙難准許。

　3.復查，邱奕銘前因毀損案件經臺灣新北地方法院以111年度簡字第91號判決判處罪刑（罰金刑）確定，其仍於本案以身試法，且親自駕駛車輛共同支配犯罪事實，嗣更因公共危險案件，經檢察官提起公訴後，由臺灣臺北地方法院審理中（法院前案記錄表、前案案件異動表參照），益徵邱奕銘難稱謹慎，對於刑事訴追程序及刑罰法律之輕忽程度有待矯治，亦有執行之必要。是邱奕銘雖符合緩刑要件，然其關於緩刑之請求，同難准許。

　㈤關於邱奕銘請求傳喚告訴人2人到庭之旨，無非係就科刑事項所為主張。惟告訴人2人分別經本院提解或通知後，簡辰亘業已表示意見如上，張詠翔並未到庭（亦無其他陳報）。上開科刑事項既已明確，並無傳喚或強制張詠翔另行到庭調查之必要，併此敘明。

四、綜上所述，被告2人對原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝易辰提起公訴，被告2人提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

                  刑事第十二庭  審判長法　官  楊志雄

                                      法　官　鍾雅蘭

                                      法　官　施育傑 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  朱海婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第302條之1

犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由7日以上。

因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。

第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。