114年度上訴字第5781號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  黃文煌

選任辯護人  徐鈴茱律師（115年8月3日解除委任）

            李永然律師

            沈曉玫律師

上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第482號，中華民國114年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵續字第42號），提起上訴，本院判決如下：

黃文煌處有期徒刑壹年拾月。

一、審理範圍：

　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃文煌犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷二第115、116頁）；檢察官亦僅就原判決量刑部分提起上訴，上訴範圍不及於其他部分（參本院卷二第115頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。　　

二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已獲取被害人黃源泉之諒解，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、刑之加重減輕：

　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用。然同為偽造、變造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，是倘未分別情狀而均科以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。本件被告偽造本票2張之行為，固屬不該，且所開立之本票金額各為1000萬元，數額甚鉅，然本件被告係因經營煌達開股份有限公司有資金需求，獲得被害人之同意後，以被害人所有座落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱本案土地）作為擔保，而向告訴人黃杲傑進行借款，並以被害人所交付之所有權狀、印鑑證明等文件，辦理抵押權設定登記，因告訴人尚要求同時交付本票作為借款擔保，被告為求能順利貸得款項，始在未先獲取被害人同意下，一時失慮擅自偽造本案本票2張交付予告訴人而行使之，被告於本院審理中已坦然面對自身錯誤，表示認罪（參本院卷二第115、124頁），被告人亦已宥恕被告，有被害人出具之原諒書及刑事陳述意見狀可參（參本院卷二第33至36頁），雖被告仍未能獲取告訴人之諒解，仍堪認其確有悛悔之意。而本案本票係作為擔保之用，尚未流出而於市面使用，所生損害情節難認甚屬嚴重，且告訴人之借款仍有本案土地所涉定抵押權以為擔保，尚非無從據以清償其債權。綜合上情以觀，本院難認被告為本件犯行無特殊之原因與環境，認倘科以法定最低刑度，有情輕法重過苛之憾，復難謂符合罪刑相當性及比例原則，應依刑法第59條規定酌減其刑。

四、撤銷改判之理由：

　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理時已就全部犯行予以坦認（參本院卷第115頁），非無悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決未及審酌於此，致量刑難謂允當。又原判決雖依刑法第59條酌減其刑，然其未及審酌被告犯後態度，且未衡酌告訴人尚有本案土地所設定抵押權得為取償，實際所生損害難認甚為嚴重，亦有未當。

　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，檢察官上訴主張無刑法第59條適用，則無理由。原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　　　

五、量刑：　　　　

　㈠爰審酌被告為圖能順利貸得款項，竟未先獲取被害人同意，即自行偽造完成本案本票2紙，再持向告訴人行使，以作為借款之擔保，致生損害於被害人及告訴人，被告於本院審理中終知坦承犯行，並獲取被害人之諒解，尚足認有悔悟之意，但未能與告訴人達成和解，然告訴人尚得就設定抵押權之本案土地取償，實際所生損害難認甚鉅，兼衡被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行尚佳，兼衡酌其高中肄業之智識程度，與父母同住，需照顧父母，現已離婚，育有2名子女均已成年，現無業，需靠妹妹資助之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經檢察官上訴後，因原判決有前述不當，而經本院撤銷原判決，本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處如附表主文欄所示之刑，併予指明。

　㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然被告僅獲得被害人之諒解，未與告訴人達成和解，且被告僅因有資金需求，為圖順利貸得款項，即任意偽造有價證券以供擔保，而為本件犯行，難認其無再犯相類犯行之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併為敘明。　

六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供

行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。