裁判書系統

114年度上訴字第6031號

上  訴  人  

即  被  告  余立強（原名余承叡）

 

選任辯護人  柯俊吉律師

上  訴  人  

即  被  告  鄭聖錞

 

選任辯護人  呂冠勳律師

            翁方彬律師

上  訴  人  

即  被  告  羅森宇

 

選任辯護人  吳春美律師

            陳建中律師

上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第557號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28552號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於余立強（原名余承叡）、鄭聖錞、羅森宇之科刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，余立強（原名余承叡）處有期徒刑柒月；鄭聖錞處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；羅森宇處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、本院審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）余立強（原名余承叡）、鄭聖錞、羅森宇（下合稱「被告3人」）部分經原審判決後，僅被告3人就原判決關於科刑部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第122至124頁、第191至192頁），而檢察官並未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院關於被告3人之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。另關於同案被告蔡安弘（原名蔡云愷）、梁向榕就本案所犯部分，經原審判決後，檢察官與各該被告均未提起上訴，是各該部分均經原審判決確定，非屬本院審理範圍，併先敘明。

貳、實體部分：

一、被告3人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告3人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書關於被告3人部分所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第19至35頁所示）。

二、被告上訴意旨：

　㈠被告余立強上訴意旨略以：被告非常懊悔自己衝動所為，對告訴人即被害人胡宗安非常抱歉，且於上訴後坦承原判決所認定之傷害等犯行，復與同案被告鄭聖錞、羅森宇共同與告訴人以新臺幣（下同）32萬元成立和解，依憑自己上班所得之款項及經濟能力，實際分擔其中10萬元，亦願誠懇向告訴人道歉，請求撤銷原判決之科刑，從輕量處得易科罰金之刑等語。

　㈡被告鄭聖錞上訴意旨略以：被告非常後悔自己意氣用事之行為，已向告訴人道歉，且於上訴後坦承原判決所認定之傷害等犯行，復與同案被告余立強、羅森宇共同與告訴人成立前揭和解，實際分擔其中11萬元，經告訴人以刑事陳述狀表示不再追究被告刑責之意。且被告並無前科，又已正常上班，不會再犯，請求撤銷原判決之科刑，更予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。

　㈢被告羅森宇上訴意旨略以：被告係為協助朋友而觸犯本案罪行，犯後懊悔不已，且於上訴後坦承原判決所認定之傷害等犯行，已向告訴人道歉而取得諒解，又於原審審理時先支付告訴人6萬元作為其醫藥費，嗣再與同案被告余立強、鄭聖錞共同與告訴人成立前揭和解而實際分擔其中11萬元。請求審酌前揭各情，及被告並無前科，已誠心悔過，現於便當店正常工作等情，准予撤銷原判決之科刑，更予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。

三、本院撤銷原判決關於被告3人部分之科刑、量刑審酌及均不為緩刑宣告之說明：

　㈠原審以本案被告3人所犯刑法第277條第1項之傷害等罪，均事證明確，各予論罪科刑，固非無見。惟被告3人上訴後，均於本院審理時完全坦承犯行，並向告訴人表達歉意，復共同與告訴人成立前揭和解，合計賠償告訴人32萬元（由被告余立強、鄭聖錞、羅森宇依序各分擔其中10萬元、11萬元、11萬元），被告羅森宇更另賠償告訴人6萬元（見原審卷第611頁所附銀行存款回條）作為醫藥費，已見悔意，犯後態度尚可，復經告訴人具狀陳稱願宥恕被告3人本案犯行，同意從輕量刑，改諭知得科罰金之刑並為緩刑宣告等語（見本院卷69至70頁所附告訴人於民國114年5月20日所提「刑事陳報及陳述意見狀」及收據所示；至於告訴人其餘量刑意見，詳如下述），此均屬有利被告3人之量刑因子，原審雖未能審酌及此，惟於覆審制下，本院仍應併予審酌。是被告3人上訴以前詞請求撤銷原判決之科刑部分，更予從輕量刑，均為有理由，應由本院將原判決關於被告3人之科刑部分均予撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告余承叡接獲其女友「A女」（真實姓名詳卷）傳送告訴人之糾纏訊息，竟均不思以報警等合法方式處理，反率爾共同以本案傷害等行為相向，犯罪動機與手段均不足取，且造成之告訴人身體傷害非輕。惟考量被告3人上訴後均坦承本案傷害等犯行，並向告訴人致歉，被告羅森宇更先賠付告訴人6萬元作為醫藥費，其等復共同與告訴人成立上開和解，合計賠償告訴人32萬元（由被告余立強、鄭聖錞、羅森宇依序各分擔其中10萬元、11萬元、11萬元），其等犯後態度均已見悔意；另參酌告訴人雖具狀陳稱願宥恕被告3人本案犯行，同意從輕量刑等語，已如前述，惟復於本院115年2月5日準備程序陳述其遭被告3人與其他共犯毆打後，半年無法工作，上開「刑事陳報及陳述意見狀」及收據雖經其親自簽名，亦已收訖上開賠償款，惟該狀內容未經其仔細看清楚，其不同意予被告3人從輕量刑等語（見本院卷第138至139頁）。經兼衡被告3人本案犯罪之動機、目的、手段及分工情形、所造成之損害、犯後態度，及被告余立強曾有成年人故意對少年犯強制猥褻罪之前案紀錄，被告鄭聖錞、羅森宇則均無前案紀錄（見本院卷第79至83頁所附法院前案紀錄表）之素行，被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及檢察官、告訴人與被告3人與其等辯護人所表示之量刑意見（見原審卷第559頁、第567至568頁、本院卷第138至139頁、第191頁、第205至208頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併就被告鄭聖錞、羅森宇所處之刑部分，均併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又經本院依刑法第57條規定，參酌被告余立強就本案所犯傷害等罪之前揭各項量刑因子，經綜合審酌結果，認應科處如前揭主文第2項前段所示之刑，而不宜科處得易科罰金之刑，是被告余立強及其辯護人請求就其本案所犯之罪，改判處「得易科罰金」之刑等語，核無可採，附此敘明。

　㈢被告3人前揭科刑均不併為緩刑宣告之說明：　

　1.被告余立強前因成年人故意對少年犯強制猥褻案件，經法院判處有期徒刑8月，緩刑2年，於113年11月6日確定，緩刑期間自113年11月6日起至115年11月5日止，其緩刑期間尚未屆滿，此有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第79至80頁）可稽，不符刑法第74條第1項各款所規定之緩刑要件，自無從宣告緩刑。

　2.被告鄭聖錞、羅森宇雖均無前案紀錄（見本院卷第81至83頁所附法院前案紀錄表），符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件，且其等已與同案被告余立強共同與告訴人成立前揭和解，實際付訖約定之賠償款（被告羅森宇另支付上開6萬元醫藥費），復均向告訴人致歉，經告訴人具狀陳述上開量刑意見，此部分犯後態度固堪值肯定；惟經併審酌被告鄭聖錞、羅森宇本案犯罪情節，及其等犯後於原審審理時均未完全坦承本案犯行，多所辯解，嗣於上訴後始坦認犯行等情，尚難認為其等均確具真誠悔意。再參酌告訴人雖與被告鄭聖錞、羅森宇等人成立上開和解，惟依其於本院準備程序時到庭陳述之量刑意見等情狀所示，亦難認為被告鄭聖錞、羅森宇就本案所為，已獲告訴人之真實諒解及宥恕。是縱認被告鄭聖錞、羅森宇犯後均已有正常工作及生活，亦難認其等本案所犯之罪之前揭宣告刑，有暫不執行其刑為適當之情狀，爰均不併予宣告緩刑。被告鄭聖錞、羅森宇及其等辯護人請求就其等所犯之罪之前揭宣告刑，併予緩刑宣告等語，均無可採，亦附敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵

 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳勇松　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。