裁判書系統

114年度交上易字第90號

上  訴  人  

即  被  告  温永濬

選任辯護人  廖經晟律師

            邱敏維律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第1445號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第983號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

温永濬緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。

壹、本院審理範圍

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告温永濬（下稱被告）於上訴書表明僅就量刑部分提出上訴（見本院卷第19頁），復於本院準備程序及審判程序明示僅就原判決之量刑部分提出上訴（見本院卷第90、91、184、185頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、上訴意旨

　　被告及其辯護人所提上訴意旨略以：被告在案發當時駕駛車輛是為閃避向右側停靠之公車才往左避，但因左後側有機車急行逼近，無法完全切換至左側車道，導致事故發生，又告訴人林永盛當時駕車亦與有過失，考量上述情節，原審量刑實屬過重；再被告上訴以後，已與告訴人林永盛、高清萍成立調解，被告願按調解條件賠償告訴人款項，爰請撤銷原判決，並從輕量刑，及給予緩刑之宣告等語。

參、駁回上訴之理由　

一、關於刑之減輕事由

　　被告於車禍事故發生後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見他卷第28頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。　　

二、關於量刑之審酌

　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

　㈡查原判決業已說明其審酌：被告駕駛租賃小貨車本應注意同車道行進時，與其他車輛間，應保持行車安全距離，並應隨時注意車前狀況，竟疏未注意上開事項，與告訴人林永盛駕駛之普通重型機車發生碰撞，致發生本案事故而造成告訴人林永盛、高清萍分別受有重傷害及傷害，所為實應加以譴責，兼衡被告無前科紀錄，就本案車禍應負肇事主因之責任，過失程度情節非輕，告訴人林永盛受有重傷害之傷勢嚴重（依偵查卷內長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林永盛於112年l1月02日至該院急診治療，112年l1月02日辦理住院，於1l2年11月02日接受第2、3、4、5節頸椎椎弓切除併骨釘固定及臉部開放性傷口縫合手術治療，於112年11月09日接受氣管切開造口手術治療，於112年11月20日接受胸腔引流管手術治療，於112年11月28日接受頸椎清創及縫合手術治療，於112年12月11日辦理出院；另依偵查卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年4月29日病情說明書所載，告訴人林永盛為高位頸椎損傷，目前四肢癱瘓，症狀已5個月以上，無神經功能恢復之情況；再依原審卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月4日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林永盛中樞神經系統機能遺存高度障害，須長期臥床或無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者），及告訴人高清萍所受傷勢，被告自首犯行之犯後態度，惟於原審尚未賠償告訴人2人之損害或與之達成和解，暨被告智識程度為大學畢業，自陳家庭經濟狀況一般，已婚，有1個10歲小孩，目前從事運輸司機，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。

　㈢經核原審上述量刑審酌事項，已考量被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度、被告之個人狀況等各節，而依刑法第57條各款事項為量刑，所為量刑既未逾越法律規定範圍，已難遽認其有何違法或不當之處。

　㈣至於被告上訴認為原審量刑過重，惟查，被告上訴意旨所指自身違反注意義務之程度，以及告訴人林永盛當時駕車亦有過失之情形，已經為原判決充分審酌，考量本案被告之過失行為導致告訴人林永盛受重傷、告訴人高清萍受傷害，又告訴人林永盛因而四肢癱瘓，終身喪失工作能力，須仰賴他人扶助、照顧，使告訴人林永盛身心承受極大痛苦，足認被告犯罪所造成之損害程度甚鉅，告訴人林永盛、高清萍之生活亦因此受到嚴重影響，而對被告有相當之處罰感情，亦經告訴代理人具狀陳述甚詳（見本院卷第93至99頁），由此可見被告之責任刑程度已達過失致重傷害罪法定刑3年以下有期徒刑之中度以上區間，是以原審在審酌上述與被告犯罪情節有關之情狀，兼衡其他相關一切情狀後，量處被告有期徒刑10月，尚屬相當。　

　㈤從而，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

肆、緩刑宣告之說明

　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人2人成立調解，承諾與其任職之友暉貿易有限公司連帶賠償告訴人林永盛新臺幣（下同）550萬元款項，連帶賠償告訴人高清萍39萬元款項，連帶賠償告訴人林永盛、高清萍女兒林愛慈21萬元款項，又如納入強制汽車責任險給付金額，賠償總額為830萬元等節，經辯護人、告訴代理人陳述甚明（見本院卷第148、149頁），並有原審法院三重簡易庭114年度重司簡調字第622號調解筆錄在卷可參（見本院卷第157至159頁），被告並已依約給付部分賠償金額，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又考量在被告與告訴人林永盛所成立之調解條件中，有20萬元款項係約定以分期方式給付，於114年8月10日前先給付2萬元，並自同年9月起，按月於每月10日前各給付1萬5,000元（如有一期未履行視為全部到期）（詳如附表所示），是為保障告訴人林永盛權益，避免被告於受緩刑宣告後未依約履行和解條件，參酌告訴代理人於審判中亦表明請考量本案尚有分期付款之情形，酌給被告附條件緩刑之意見（見本院卷第189頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　

本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳思帆

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附表：