114年度侵抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 范永生
原 審
上列
抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日
延長羈押裁定（113年度侵訴字第89號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押
訊問被告後，以其涉犯刑法第225條第1項之
乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12月3日起
予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押
期間即將於114年2月2日屆滿，原審於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更
起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處
有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續
上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益與
防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利
等情，原審認尚無法以
具保、
責付、
限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之
強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：
被告本案起訴罪名為
強制猥褻性交罪，有公設辯護人，後來改為
強制性交罪，又再度更改為強制猥褻罪，變成僅僅只是隨機猥褻，並判處有期徒刑2年，案情竟急轉直下，本案是否無中生有？為了起訴而起訴、為了羈押而羈押、為了判刑而判刑？承審法官於宣判日違法
違憲簽發（拘）
押票，下令當庭拘押被告，被告第3度被違法違憲裁定羈押，請簽署停止羈押之命令處分，並立刻釋放無罪無辜之受害人云云。
三、
按羈押被告，
偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯
最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。
四、本院查：
㈠抗告人即被告范永生因妨害性自主案件，經原審於113年12月31日以113年度侵訴字第89號判決，認其犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑2年，有原判決在卷
可參（見原審侵訴卷第487至496頁），足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案偵查及原審時均曾因
傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號
通緝書、
原審法院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號
通緝書通緝在案（見112年度偵字第75363號卷第143頁、原審侵訴卷第97頁），
堪認其確有事實足認為有逃亡
之虞。再者，被告前曾涉犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供
公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，有本院被告
前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），足徵其有以類似之犯罪手法，恣意侵害他人性自主權益之情事，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，倘予具保在外，恐仍重施故技，再加害他人之虞。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自113年12月3日起予以第1次延長羈押，業已敘明其
審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反
比例原則，亦無不當之處，復未見刑事訴訟法第114條各款事由存在，
於法尚無不合。
㈡被告所涉乘機猥褻
犯行，業經原審認定在案並判處有期徒刑2年，且審理中被告係經通緝在案，
顯有事實足認被告為逃避上開重刑執行而逃亡之虞。況且被告另涉犯強制性交案件經起訴審理，尤見其反覆實施同一罪質犯行之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審於113年12月31日訊問被告後仍認有羈押必要性，裁定延長羈押，尚無不合。被告抗告意旨稱否認犯罪且遭違法羈押云云，認無可採。
㈢
綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，認無違反比例原則，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違法、違憲或不當云云，為不可採，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日