114年度侵聲再字第36號
即受判決人 李○○（代號AB000-A111708B，人別資料詳卷）
上列
聲請人即受判決人因家暴妨害性自主案件，對於本院113年度侵
上訴字第253號，中華民國114年5月15日第二審確定判決（臺灣新北地方法院113年度侵訴字第36號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12304號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨
略以：確定判決之依據都來源於A女一面之詞，不僅A女阿姨的證述與A女不同，A女本身證述亦有出入，無論是敘述情況及所說時間也被一一推翻。聲請人為佛教徒，不僅無
犯行動機，A女所述與邏輯亦不通，聲請人若要犯案直接在房間即可，怎可能在菜園進行，聲請人並無犯行，聲請測謊以還清白。因發現新事實新
證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，則據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚明。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，
予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。
三、經查：
㈠原確定判決綜合全部卷證，依憑A女所為不利於聲請人之指證，佐以A女阿姨、A女父親之證詞，
參酌A女就讀國小之輔導資料紀錄、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等證據，以及聲請人
自承為A女之舅舅，知悉A女之年齡，並曾於民國109年間與A女共同居住在新北市三峽區住處，其住處附近有菜園
等情，詳加研判，據以認定聲請人有其事實欄
所載對A女為強制性交之犯行，並就聲請人所辯其未對A女為強制性交行為云云，何以不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁及說明：1.A女前後所證部分細節雖略有不一，然考量A女年紀尚幼，及遭受性侵害後所引起之反應，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，此尚非違反事理之常，自不能以被害人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。A女就聲請人所為性侵害行為之過程及方式等主要事實及基本情節，前後證述大致相符，又無重大瑕疵可指，就其餘細節，縱稍有不一致，並不影響A女指證聲請人本件主要犯罪事實真實性之認定。2.將A女阿姨之證述內容與A女之指證相互勾稽，A女直至脫離與聲請人同住之環境，才敢對於其信任之主要照顧者A女阿姨及其親近同學吐露被害經過，甚至請求A女阿姨、同學繼續為其保密等情，復參酌A女父親之證詞，以及上開輔導資料紀錄、訪視紀錄表等內容，所顯示本件查獲過程，A女於案發後雖先後向A女阿姨、同學告知遭聲請人性侵害一事，但其本意僅係向可信任之人訴說，並非欲使聲請人遭受刑事追訴之情，因認A女之證述為可信。原確定判決就上開證據，如何得以作為A女上述不利於聲請人指證之補強
佐證，使犯罪事實獲得確信，闡述甚詳，要非僅憑A女之單一
證言，即為聲請人不利認定。原確定判決綜合前揭不利於聲請人之
直接證據及間接之情況證據，足認聲請人確有對A女為強制性交犯行，已敘明所載之憑據及理由，詳予論述說明。核其論斷作為，皆有卷附事證
可憑，俱為
事實審法院職權之
適當行使，無悖於
經驗法則或
論理法則，亦無違法不當。
㈡聲請意旨固以前詞否認犯罪，然A女指證聲請人本件主要犯罪事實，真實可採，並有上述證據足以補強A女之證述，尤經原確定判決詳予說明，就聲請人所述再審事由，詳細論駁，並無發現新事實、新證據足認原確定判決認事用法有誤之事實。而
測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113年度台上字第2164號判決意旨參照）。從而不論測謊結果如何，均無從推翻原確定判決所認定之事實，聲請再審意旨聲請測謊，本院認無必要。
㈢再審聲請無非僅是聲請人對於原確定判決已經審認的事證，就自己所認再次爭辯，聲請意旨所指與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖原有罪確定判決調查結果明白論斷之事實認定，無從對聲請人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款
構成要件並不相符。
四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 邱鼎文
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日