裁判書系統

114年度抗字第164號

抗  告  人

即  受刑人  王均宥

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲字第4588號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：受刑人王均宥（下稱受刑人）犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。檢察官以原審法院為上開案件之最後事實審法院，聲請就併科罰金部分定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰裁定上開2罪應執行罰金新臺幣（下同）11萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人不願就附表所示2案之罰金刑合併，係考量後續尚有槍砲另案同樣會有罰金刑，待後續所有案件皆確定之後，罰金刑一次合併可能獲得較大之寬減，對受刑人較為有利，爰提起抗告等語。

三、按刑法第七章定名為「數罪併罰」，包括狹義之數罪併罰（即關於第51條至第54條規定）及想像競合犯決定處斷刑時對於輕罪之合併評價（即關於第55條規定）。狹義之數罪併罰，係指法院就被告所犯數罪分別諭知宣告刑後，再合併定一個應執行之刑，實務上所稱之數罪併罰，通常係指狹義之數罪併罰（下稱數罪併罰）。既曰「數罪併罰」，依其文義，包括「數罪」、「併罰」二個概念。「數罪」是法律效果競合之處理前提，「併罰」則是數罪法律效果之反應結果。被告所犯之數罪如何競合處罰，刑法第50條第1項前段，已明文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，自應依該規定，就所犯數罪，以其中最早確定者之確定日期作為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍。若非屬該定刑基準日前所犯之罪，即不得與在該定刑基準日前所犯之罪併合處罰。是被告所犯數罪，以定刑基準日劃分其範圍，可能形成不同之群組。關於聲請定應執行刑之案件，法院就各個不同群組之數罪，依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑，資為檢察官指揮執行之依據。各裁定間，既非同一群組之數罪，因不符合數罪併罰要件，祇能合併執行。又已經劃分為同一群組之數罪，如該數罪中之宣告刑除諭知多數有期徒刑外，復有多數併科罰金之情形者，檢察官倘僅就有期徒刑部分，聲請定刑，嗣另就併科罰金部分聲請定刑時，各該併科罰金之刑應隨其所在群組，由法院依同法第51條第7款規定定其應執行刑，不得予以割裂，方符刑法第50條第1項前段規範意旨（最高法院113年度台抗字第920號裁定參照）。

四、經查，受刑人因犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之罰金刑，均已確定在案，固有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表可憑。惟受刑人所犯如附表編號1之罪，該罪所處有期徒刑5年2月部分，業經本院112年度聲字第1459號裁定與其另犯之違反毒品危害防制條例4罪所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑9年10月確定，上開5罪中首先確定者之確定日期為「民國109年6月30日」（臺灣新北地方法院109年度簡字第2698號）；其所犯如附表編號2之罪（犯罪日期為112年1月10日前某日至112年1月10日，係在「109年6月30日」之後），該罪所處有期徒刑6月部分，亦經臺灣新北地方法院113年度聲字第1913號裁定與其另犯之違反毒品危害防制條例之罪（連同附表編號2之罪共4罪）所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開2件刑事裁定在卷可按。是本件受刑人所犯如附表所示2罪之有期徒刑，係各自與他罪定其應執行刑，該2罪不符合數罪併罰之要件，應將該2罪各自與他罪所定之應執行刑，併予執行，而不得將該2罪之主刑予以割裂，就該2罪之併科罰金刑，合併定其應執行之刑。檢察官之聲請尚難准許。

五、原審未察，仍准檢察官之聲請，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官所為定其應執行刑之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

附表：