114年度抗字第1854號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林維傑
上列
抗告人因
聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度撤緩字第26號，中華民國114年6月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
受刑人林維傑（下稱受刑人）前因傷害案件，經本院以111年度原
上訴字第76號判決判處
有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑
期間付
保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務確定(下稱前案)。受刑人⑴於緩刑期前之110年6月29日另因
妨害秩序罪，經
原審法院於前案緩刑期內以112年度原訴字第9號、112年度訴字第141號判決判處有期徒刑6月，於113年5月6日確定（下稱後案第1案）；⑵又於緩刑期內之113年11月8日另因公共危險罪，經臺灣新北地方法院以113年度原交簡字第161號判決判處有期徒刑3月，並於114年2月24日確定（下稱後案第2案）。查檢察官於後案第1案判決確定後已逾6個月始向法院聲請撤銷前案之緩刑
宣告，此部分之聲請程序與刑法第75條之1第2項規定未合，屬逾期聲請，自不得就後案第1案判斷是否撤銷前案之緩刑宣告。又受刑人所
犯後案第2案與前案之侵害
法益、
犯罪動機及型態均不同，2行為間亦無關連性，且檢察官並未提出具體事證，尚難遽認受刑人前案所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要，此部分聲請亦無理由。從而，
聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，應予駁回等語。。
二、抗告意旨略以：原審法院係遲至114年2月21日始將後案第1案函送全卷送執行，檢方於同年2月27日收受後，於同年3月3日以114年度執字第443號分案受理，
足證原審法院將後案第1案移送執行時，早已逾越撤銷緩刑之法定聲請期限，非可歸責於聲請人。又
參照本院112年度抗字第438號裁定意旨，及94年2月2日修正刑法第75條之立法理由，刑法第75條之1第1項第1、2款並未限定前後2案所犯罪名、罪質、型態及被害法益必須完全相同，或其間應具備內在關聯性、類似性，若有具體事證足認行為人於緩刑期間並未有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典。查受刑人係於前案緩刑期內再犯後案第2案，所受有期徒刑3月之宣告刑，亦與前案之刑期相當，可見其於前案犯後並無悔過之意，竟再犯後案第2案，具敵對法秩序之惡意及反社會性，
顯有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行前案原宣告刑之必要，原裁定認事用法似有違誤，請
撤銷原裁定，更為
適法之裁判等語。
三、
按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期
自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，
乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因
故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、
拘役或
罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間
故意犯他罪，而在緩刑期內受得
易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，
上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠抗告人因犯前案，經本院以111年度原上訴字第76號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，
緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於111年8月19日確定在案（即前案）。受刑人⑴於緩刑期前之110年6月29日另因妨害秩序罪，經原審法院於前案緩刑期內以112年度原訴字第9號、112年度訴字第141號判決判處有期徒刑6月，於113年5月6日確定（即後案第1案）；⑵又於緩刑期內之113年11月8日另因公共危險罪，經臺灣新北地方法院以113年度原交簡字第161號判決判處有期徒刑3月，並於114年2月24日確定（即後案第2案）；
嗣檢察官於114年5月16日向原審聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，此有上開前案、後案第1案、第2案刑事判決、法院
前案紀錄表（見原審卷第5至36頁；本院卷第23至24頁），及臺灣宜蘭地方檢察署114年5月16日宜檢以法111執緩138字第1149009925號函上所蓋原審法院收狀章戳
可憑（見原審卷第3頁）。
㈡查後案第1案係於113年5月6日確定，檢察官遲至114年5月16日始向原審為聲請撤銷前案之緩刑宣告，檢察官之聲請顯已逾判決確定後6個月之聲請期間，於法自有未合。抗告意旨雖指稱係因原審法院將案卷函送檢方執行時，原即已逾越判決確定後6個月之聲請期間，非可歸責於檢方云云。惟依刑法第75條之1第2項
準用同法第75條第2項之規定，撤銷前案緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6月以內為之，究其立法理由，係為「督促
主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之
法律關係早日確定」，則此
所稱之6個月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（本院
暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號審查意見參照）。準此，刑法第75條第2項所稱之6個月，屬法定之強制期間，且法律亦無可排除此
法定期間不予適用之例外規定，是檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，倘已逾越刑法第75條第2項所定判決確定後6個月之法定期間，不論原因為何，亦不論聲請時是否仍在緩刑期間之內，法院均應予駁回。抗告意旨前開主張，尚非可採。
㈢受刑人雖有於前案緩刑期內故意犯後案第2案，在前案緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，且檢察官於判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項之規定，惟
揆諸前揭說明，本件仍應審酌受刑人有無「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，以決定是否撤銷其緩刑。查受刑人所犯前案係於109年2月21日犯傷害罪，犯後坦承
犯行，
復於111年1月27日與
告訴人達成
和解，且已依和解條件賠償
告訴人，而取得告訴人寬宥，並表示願給予受刑人緩刑之機會。前案判決係衡酌上情後，對受刑人宣告緩刑，並命其緩刑期間付保護管束，另應提供80小時之義務勞務，而受刑人亦已於111年11月14日至112年3月13日期間，確實履行完畢80小時之義務勞務，有前案判決、法院前案紀錄表在卷
可按（見原審卷第9、14頁；本院卷第25頁），足見前案法院已對受刑人於前案科負相當之拘束，則受刑人既已履行前開緩刑條件，即難認有再執行刑罰之必要。再者，受刑人所犯後案第2案係於113年11月8日因酒後駕車發生自撞事故，而犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪等情，有上開
刑事判決書可憑（見原審卷第21至23頁），其所為固有不該，惟審酌受刑人前案犯罪時間為109年2月21日，後案第2案犯罪時間則為113年11月8日，兩案相隔已逾3年10個月；兩案於罪質、侵害法益、動機、型態均無相似之處；又受刑人已與前案告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前語，並於前案、後案第2案中對於自身犯行均
坦承不諱，後案第2案亦僅造成自身車輛受損，未造成他人之生命、身體損傷或財物損害；此外，觀諸受刑人之前科紀錄，其前案緩刑期間為111年8月17日至114年8月16日，而受刑人於前案緩刑期間內，確實僅有再犯後案第2案，而無其他犯行（見本院卷第23至25頁），尚難遽認受刑人有惡性反覆犯罪、存有高度
法敵對意識之情形，
堪認受刑人後案第2案仍屬一時失慮偶發之再犯，尚難憑此遽認前案之緩刑宣告已難收促使受刑人改過自新之效果，非經入監執行無以矯正之情形。倘若逕以受刑人於緩刑期內因故意犯他罪受刑之宣告之情形，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。
㈣
綜上所述，本院衡酌上開各情，認檢察官就後案第1案聲請撤銷前案之緩刑宣告，逾越判決確定後6個月之法定期間，
於法不合。而受刑人後案第2案，尚未達前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。原審駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，並無不合。檢察官仍執前詞抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成
法 官 陳俞伶
書記官 朱家麒
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日