裁判書系統

114年度抗字第19號

抗  告  人 

即  受刑人  李中南

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月22日所為之裁定(113年度聲字第4045號)，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李中南（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，經判處如附表所示之罪刑，並確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，復審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月，罰金部分定應執行新臺幣（下同）2萬5,000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：臺灣新北地方法院112年度金簡字第99號判決就抗告人所犯本案二次洗錢罪，僅合併定應執行有期徒刑6月，然原裁定重新定刑時，卻加重定應執行有期徒刑7月，請考量抗告人需照顧年邁父母等情狀，重新審視量刑云云。

三、按檢察官聲請數罪定應執行刑案件〈下稱前案〉，倘尚未經法院裁定確定前，又將該數罪與其他罪聲請定應執行刑〈下稱後案〉（例如，聲請甲、乙二罪定應執行刑，前案未裁定確定前，又聲請甲、乙、丙三罪定應執行刑），因兩案均繫屬法院中，如由後案將受刑人整體犯罪非難評價總體情狀綜合判斷，即可達到定刑之目的，前案之聲請即無實益；且前案定刑之裁定及確定時間均不確定，造成後案裁定時，何時形成內部性界限產生不確定因素（例如前案定刑後、尚未確定前，雖尚未形成後案之內部性界限，但一旦前案定刑確定，此時又形成後案內部性界限），恐影響後案法院裁量定刑之結果，而難以進行妥適、合理之評價；又後案倘先定刑裁定確定，前案之存在即可能違反一事不再理、對受刑人造成雙重之危險。是前案之法院於此情形，為保障受刑人之利益，應不得定應執行刑，而應駁回檢察官定刑之聲請，由後案之法院定應執行刑為妥。

四、經查：

　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等數罪，經原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。如附表所示各罪，固均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年6月12日）之前所犯，且原審法院為最後事實審之法院，有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

　㈡然本案檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪聲請定應執行刑，於113年10月24日繫屬原審法院（原審案號：113年度聲字第4045號），於該案繫屬中，檢察官復將如附表所示二罪與他罪（罪名：營利姦淫猥褻，經原審法院以112年度金簡字第99號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，於112年5月10日確定）聲請合併定應執行刑，於113年11月20日繫屬原審法院（原審案號：113年度聲字第4398號，下稱他案）；嗣本案於113年11月22日裁定定刑，他案則於113年12月23日裁定定刑，兩案均經受刑人不服提起抗告，目前均繫屬本院，有上開裁定、本院被告前案紀錄表可稽。由上可知，檢察官聲請本案定應執行刑後，於案件仍繫屬中，復又將附表所示之罪與他罪聲請定應執行刑，依前開說明意旨，

　　本案之聲請即無實益，且有前述對抗告人不利益之可能，從而，檢察官本案之聲請，自有未當。

五、綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，於法未合，應予駁回。原審未查，逕依檢察官所請而裁定定其應執行刑，難認適法，抗告意旨指摘原裁定不當，雖無理由，然原裁定既有前揭可議之處，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有上開不應准許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日