114年度抗字第192號
被 告 即
抗 告 人 洪啟珉
邱姝瑄律師
郭眉萱律師
被 告 即
抗 告 人 洪啟原
選任辯護人 周信亨律師
上列
抗告人因不服
延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月7日所為之裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，
原審法院訊問後，認被告二人犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因且有羈押必要，裁定自民國113年10月17日起執行羈押。茲因被告二人羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告二人，並聽取檢察官、被告及辯護人意見並審閱相關
證據，認其等所為上開罪行之犯罪嫌疑確實重大，所涉均為最輕本刑3年以上
有期徒刑之罪，若經法院判決有罪確定，重刑可期，而有高度逃亡之可能，參以其等所涉非法匯兌金額非低，且依韓幣匯兌後送到韓國客戶之匯兌情節，可見
彼二人極可能在國外尋求共犯接應，故有事實足認為其等有逃亡
之虞，
堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由與防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月17日起延長羈押2月，並駁回
具保停止羈押之
聲請。
二、抗告意旨
㈠
甲○○略以：⒈甲○○雖否認犯行，但證人陳美宜、陳列堂已於原審交互詰問完畢，且陳美宜亦為共同被告，主觀上有為求減刑而胡亂栽贓甲○○之動機，故不得以陳美宜之自白作為認定甲○○有罪之唯一證據，且依陳美宜提出與韓國人林香蘭「香蘭兒」、「史密斯亞當」於通訊軟體對話及交易資訊截圖之內容並不完整，甲○○也不認識彼二人，無從憑此認定甲○○有與彼二人匯兌之事實，難認其犯罪嫌疑重大。⒉甲○○所涉罪名並非最輕本刑5年以上之重罪，不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件，且甲○○不認識「香蘭兒」，且在國外經營貨運行實係陳美宜，陳美宜卻證述介紹「香蘭兒」給甲○○認識，指摘甲○○為地下匯兌之共犯，顯與甲○○立場對立，殊難想像甲○○於交保後得在國外尋求「香蘭兒」之接應，或取得陳美宜在韓國資源運用而有逃亡之虞。⒊年關將屆，洪起珉迄已羈押長達7月，然其尚有稚齡幼兒亟需陪伴照顧，且其乃家中經濟命脈，實無羈押之必要，如裁定延長羈押，難認屬保全程序之唯一、最後手段，請以限制出境、出海、到派出所報到，或配戴電子腳環等方式，替代羈押之處分，以符合比例原則。 ㈡乙○○略以：⒈卷內無事證看出乙○○與「香蘭兒」間有所聯繫，反而陳美宜卻有「香蘭兒」之聯絡管道，原裁定卻對犯同罪之陳美宜未有任何
強制處分，
堪認原審法院不因本案被告是否與「香蘭兒」有聯繫管道而認定被告會否逃亡，僅乙○○否認本案犯行
一節與陳美宜不同，尚不能憑此認定乙○○有逃亡之虞。⒉乙○○迄已遭羈押半年之久，家中徒靠配偶支撐家計、照顧兩學齡孩童，實迫切需乙○○返家支持，因此，乙○○無逃亡之可能，請
撤銷原裁定，同意交保為是。
三、
按羈押被告，
偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於
期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯
最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、
審判程序之完成及
刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當
依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以
嚴格證明處理，而以釋明為已足。經查：
㈠
甲○○、乙○○二人因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告二人、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告二人犯罪嫌疑重大，復因被告二人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌計達新臺幣1,700餘萬元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡情有逃亡之高度可能，以及其等經營地下匯兌之模式等情，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年1月17日起執行延長羈押2月，駁回具保停止羈押之聲請等情，經本院核閱原審卷宗確認無誤。 ㈡
被告二人否認所涉銀行法地下匯兌犯行，然本案有陳美宜等人之證述，以及幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其等犯罪嫌疑顯然重大。又以其等否認犯行之情況，輔以所涉地下匯兌之情節，係透過電子錢包存取虛擬貨幣為匯兌實體貨幣之犯行，於國外匯兌終端並有接洽聯繫之人士得以接應，足認其等有逃亡之虞。以其等所共同犯非法從事地下匯兌業務之犯行，危害社會治安、犯罪情節及所生危害非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人身自由之私益與防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，足認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，難認得以具保、限制住居等方式替代羈押之處分；易言之，對被告二人維持羈押之處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情事，是原審裁定自114年1月17日起延長羈押2月
及駁回具保停止羈押之聲請，本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可言，應予維持。
㈢至於抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能，此固為被告斟酌是否逃亡時之諸多因素，然究非唯一之考量，原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告二人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告二人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，
附此敘明。
四、
綜上所述，被告二人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押
、駁回具保停止羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳銘壎
法 官 黃玉婷
書記官 范家瑜
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日