裁判書系統

114年度抗字第204號

抗  告  人

即  受刑人  曾華翔

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第178號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾華翔(下稱受刑人)前因①運輸第三級毒品案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2168號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於110年10月19日確定在案，竟於緩刑期前之110年1月、5月及6月間，故意再犯②恐嚇危害安全等罪，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第382號判決判處有期徒刑4月(共2罪)、3月(共3罪)，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第207號判決撤銷改判應執行有期徒刑9月確定；③於110年1月31日另犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法院以112年度易字第516號、第1134號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第115號、第116號判決駁回上訴確定。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。審酌受刑人所犯①、②、③案之犯罪型態雖非完全相同，②、③案均係以非和平手段催討債務，而犯恐嚇危害他人安全罪，①案則係與他人共犯運輸毒品罪，足徵受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，已足動搖前案緩刑宣告之憑據，堪認其緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、次按，人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。而受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。

四、經查：

　㈠受刑人因上述①、②、③案，經法院分別判處上開有期徒刑確定，其中①案宣告緩刑5年，而②、③案係於①案緩刑前所犯，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可參。是受刑人確有於①案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。

　㈡受刑人於①案緩刑前因故意犯②、③案，行為固值非難，然而，原審未以書面或言詞告知本件檢察官聲請撤銷緩刑之旨，使受刑人得就檢察官之聲請表示意見，陳明其犯②、③案之原因，以及其目前之生活狀況，以使法院得據以判斷受刑人是否僅係偶發原因始犯②、③案，或係因對法秩序之蔑視所致，復未說明本件是否顯無必要使受刑人知情並進而提出答辯，即逕認①案所為緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，已損及受刑人應受正當法律程序保障之基本權；再者，受刑人所為①案之犯罪時間為108年8月31日至同年9月15日，而②、③案之犯罪時間介為110年1月至6月間，相距1年4月以上，已間隔相當時日，且受刑人所犯②、③案為有期徒刑2月、3月、4月且得易科罰金之輕罪，如撤銷宣告刑較重之①案(有期徒刑2年)緩刑宣告，難謂無輕重失衡；又受刑人於①案經法院諭知緩刑5年(緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣30萬元及提供240小時之義務勞務)，而受刑人在緩刑期間內負擔條件皆已履畢，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單可參，原裁定顯然僅依憑前開判決書即進行判斷，逕以受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，遽認①案緩刑宣告難收預期效果，未見有何其他具體之說理。苟得僅依前開判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，只要受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，一律得撤銷緩刑，則前揭立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。原裁定是否已獲取完整之資訊後，本於合目的性之裁量而為判斷，難謂無再行研求之餘地。

五、綜上所述，受刑人提起抗告，非全無理由，為兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審調查後，另為妥適之處理。　

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日