裁判書系統

114年度抗字第2446號

抗  告  人  

即聲明異議

人          陳凱崴

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年8月25日裁定（114年度聲字第644號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨如附件。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人陳凱崴(下稱抗告人)因違反毒品危害條例案件，經台灣基隆地方法院以107年度訴字第258號判處有期徒刑5月(下稱甲案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經台灣士林地方法院以109年度聲字第878號定應執行刑有期徒刑2年11月(下稱乙案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第2438號判決定應執行刑有期徒刑17年(下稱丙案)，上揭三案合計接續執行有期徒刑20年4月，實有重新定應執行刑之必要。蓋定應執行刑時，法院除應受外部界限及內部界限之限制外，亦應考量刑罰目的是在導正教誨觸法者、給予悔悟向善的機會，應注意避免數罪累計而處罰過嚴，以符合比例原則及憲法保障人民生命自由等權益，亦應符合比例原則、罪責相當原則，並參酌新法實施以來之其他判決，本件在客觀上有責罰顯不相當之情事。抗告人因此向檢察官聲請重新定刑，卻遭檢察官否准，抗告人已深感悔悟，也為自己的行為付出代價，爰請求給予抗告人重生之機會等語。

四、經查：

　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經台灣基隆地方法院以107年度訴字第258號判決應執行有期徒刑5月確定(即甲案)；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年11月(即乙案)；復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度上訴字第2438號判決定應執行有期徒刑17年(即丙案)，均經檢察官指揮執行在案，嗣抗告人向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）聲請重新向法院聲請定其應執行刑，惟經該署檢察官於民國114年7月29日以基檢汾甲114執聲他586字第11490210190號函否准抗告人之聲請等情，有上開執行指揮書、函文及本院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第21頁至第49頁)。

　㈡原裁定以抗告人未敘及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，認非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符，因而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。惟查：

　⒈抗告人上開重新定應執行刑之請求，經基隆地檢署於114年7月29日以基檢汾甲114執聲他586字第11490210190號函否准（見本院卷第27頁），遂向原審法院提起聲明異議，其刑事聲明異議狀中主張理由略敘以：「…抗告人因毒品等案判2年11月確定，又因毒品案判5月確定，再犯毒品案判17年確定，現刑期為20年4月，…，懇請酌以上情，准予抗告人一個更適合的刑度，以期自新」等語（見原審卷第7頁至第9頁），雖抗告人於聲明異議狀並未指出判決字號，然考抗告人前揭刑事聲明異議狀所指，綜合抗告人聲請狀附之執行指揮書，可認抗告人係請求檢察官將甲、乙、丙三案併予重新向法院聲請更定應執行刑之意思，並經基隆地檢署否准其聲請如上。

　⒉揆諸前揭說明，抗告人係就檢察官否准甲、乙、丙三案併予重新更定應執行刑聲請之執行命令（函文）聲明異議，原裁定未予調取相關卷證資料以究明聲請之意旨，逕認受刑人就聲明異議之要件不合，而駁回受刑人之聲明異議，容有未洽。

五、綜上，原裁定既有前開不合，自應由本院予以撤銷，且審酌上開事項，容有調查之必要，為維持抗告人之審級利益，應發回由原審更為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

附件：臺灣基隆地方法院114年度聲字第644號裁定