114年度抗字第245號
抗 告 人
即 被 告 羅奕智
上列
抗告人即被告因
詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月17日
羈押裁定（114年度金訴字第142號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即被告羅奕智經
訊問後，坦承本案詐欺等
犯行，並有
起訴書
所載證據可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪之犯罪嫌疑重大。被告供稱約收水10次，前於民國113年6月間因收水
為警查獲後，仍繼續為多次收水犯行，並
自承為錢而犯本案。考量被告之經濟狀況於短時間內難有顯著改變，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行
之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因。被告製造金流斷點，使詐騙集團共犯得以規避檢警
查緝，共享不法所得，且詐騙被害人之金額甚鉅，危害社會治安及侵害他人
法益非輕，犯罪情節非屬輕微，與羈押手段相權衡後尚無輕重失衡，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告有羈押必要性，應自114年1月17日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：我已坦承本案犯行，配合調查
指認他人，協助司法找到更多上游，也有與被害人進行
和解，以表悔改，且被告因家人協助處理錢而不需再為經濟狀況擔憂，請
撤銷原裁定等語。
三、
按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查，
被告經檢察官偵查後，提起公訴，依被告供述及起訴書列載之證據，已足認被告犯上開罪嫌疑重大。原裁定敘明被告前經警查獲另案詐欺犯行後，仍繼續為多次詐欺犯行並犯本案，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 114 年 1 月 27 日