114年度抗字第3020號

抗  告  人  

即  受刑人  柳仲文

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年11月3日裁定（114年度聲字第3156號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柳仲文（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，且各該罪均在附表編號1所示之罪(應為附表編號2所示之罪，原裁定誤載，本院逕予更正)判決確定前所犯，並以原審法院為犯罪事實最後判決法院，有各該判決書及被告法院前案紀錄表附卷可憑，是本件聲請人聲請定應執行刑認為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數、侵害法益之程度等情。又參酌附表編號1至2所示之罪分別為不能安全駕駛公共危險罪與施用第二級毒品罪，均並非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益，前者對危害社會法益之加重效應，復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑7月，即外部性界限），爰裁定就其所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。 　

二、抗告意旨略以：請法官同意受刑人繳納113年度桃原簡字第187號的4個月罰金，家中母親年邁需要照顧，小孩還在就讀國中需要在旁陪伴，本人一定按時繳納等語。　　　

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠受刑人犯如附表所示之數罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪犯罪日期均在附表編號2判決確定日前，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定於附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑7月）以下，定其應執行有期徒刑6月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事，是原審就定應執行刑職權之行使，於法並無違誤，定刑之基礎及審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。

　㈡至抗告意旨雖稱「請同意受刑人繳納113年度桃原簡字第187號的4個月罰金」等語，然本案於聲請定應執行刑時，僅就檢察官所聲請如附表所示之罪合併定應執行刑，故本案於定應執行刑後，因均為得易科罰金之罪，故仍得就尚未執行完畢之部分，經執行科檢察官同意後易科罰金，縱本案聲請人聲請定應執行刑，對於113年度桃原簡字第187號判決係得易科罰金之罪並無影響，附此敘明。

　㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，其抗告核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　戴嘉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱寧

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日