裁判書系統

114年度抗字第93號

抗  告  人

即  受刑人  黃廣名

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第3948號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原裁定意旨略以：受刑人黃廣名因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，並分別確定在案。受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最早判決確定日前為之，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人依刑法第50條第4項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，考量刑罰之邊際效應，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價；以及受刑人犯如附表編號1至13所示13罪、附表編號14至22所示9罪，分別經裁定應執行有期徒刑1年11月、2年2月之內部界限之限制，並考量受刑人之意見，定其應執行有期徒刑3年1月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃廣名（下稱抗告人）於同一期間內為附表所示之犯行，因先後起訴之故，分別審判，進而產生不利抗告人之結果；且抗告人並未實際參與犯罪，僅基於友情借出存摺，毫無犯意與動機可言。又本件裁定僅小幅縮減刑期，刑度遠高於其他同類型案件之刑期，實屬過苛。懇請考量刑罰之邊際效應及比例原則、公平正義原則，另為公平公正、最有利於抗告人之裁定，使抗告人得以早日歸復社會，照顧年邁雙親云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人因加重詐欺取財未遂罪、加重詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2至22所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯；又雖有得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，然抗告人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，合於刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定。另附表編號1至13所示各罪，前經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第177號裁定應執行有期徒刑1年11月確定；附表編號14至22所示各罪，前經原審法院以113年度金訴緝字第32號、第33號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

　㈡原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑1年5月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑23年4月：8月+1年1月+1年3月+1年2月+1年2月+1年2月+1年1月+1年1月+1年2月+1年2月+4月+2月+2月+1年4月+1年5月+1年2月+1年5月+1年4月+1年3月+1年5月+1年2月+1年2月）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑4年1月：1年11月+2年2月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑3年1月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　

　㈢經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和（即4年1月），已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。

　㈣至抗告人請求參考其他案例，裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引。且有無犯罪動機與是否實際參與犯罪等節，均非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日