114年度毒抗字第360號

抗  告  人

即  被  告  楊立暐

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國114年11月10日臺灣新北地方法院114年度毒聲字第338號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第317號），提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊立暐前因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第1563號裁定送觀察、勒戒，於民國98年12月25日認無繼續施用傾向出所（下稱前案）；然於前案執行完畢釋放之3年後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月17日某時，在新北市三重區某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱本案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2178號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年10月6日至114年4月5日，惟抗告人於緩起訴期間前之112年2月17日，因販賣第二級毒品案件，經本院以113年度上訴字第3879號判處有期徒刑2年7月，於113年12月31日確定，現正在監執行中，即經新北地檢署檢察官於114年2月3日以114年度撤緩字第53號撤銷上開緩起訴處分，而為本案之觀察、勒戒聲請，核其聲請並無不當，爰裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴。又依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項者，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1規定，宣告多數保安處分，期間相同者，執行其一，且毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品之「行為人」本身所為矯治處分，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其執行觀察、勒戒前所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒矯治之對象，而為該觀察勒戒處分之效力所及。從而，就同一行為人先前多次之施用毒品行為，僅需以單一之觀察、勒戒為已足，無庸就行為人之多項施用毒品犯行分別施以多次之觀察、勒戒。

四、經查：

　㈠抗告人於112年2月19日晚間11時17分許，在新北市政府警察局三重分局長泰派出所為警採得之尿液檢體（編號：C0000000號），經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台檢科技公司）遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年3月7日UL/2023/00000000濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000）、自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名檢體編號對照表可查（參新北地檢署112年度毒偵字第2178號卷第6至8頁），抗告人確有聲請書所載本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

　㈡抗告人前已因前案施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第1563號裁定送觀察、勒戒，而於98年12月25日認無繼續施用傾向出所；而其本案施用毒品犯行，除係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後再犯外，原經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2178號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（緩起訴期間自112年10月6日起至114年4月5日止）確定，惟抗告人於緩起訴期間前之112年2月17日，因販賣第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第61807號提起公訴，經原審法院於113年5月15日以113年度訴字第31號判決處有期徒刑2年7月，上訴後復經本院於113年11月28日以113年度上訴字第3879號判決駁回上訴，並於113年12月31日確定，於114年4月15日入監執行，而經新北地檢署檢察官以被告於緩起訴前因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告為由，於114年2月3日以114年度撤緩字第53號撤銷前開緩起訴處分，並為本案之觀察、勒戒聲請，有上開處分書、判決書、裁定書、抗告人之法院前案紀錄表在卷可佐，是原裁定認抗告人不宜再為戒癮治療，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定其令入勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。

　㈢惟抗告人另案於113年12月31日上午11時24分許在新北地檢署觀護人採尿時回溯96小時內某時，在新北市三重區友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經新北地檢署檢察官以114年度毒偵字第694號認犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，以114年度聲觀字第297號聲請觀察、勒戒，並經原審法院於114年6月9日以114年度毒聲字第315號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而經新北地檢署檢察官以114年觀執字第419號於114年8月13日執行，於114年9月17日因無繼續施用傾向出所等情，有另案相關書類及卷附本院被告前案紀錄表在卷可參。是依上所述，抗告人既已因另案裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，則就該次執行觀察、勒戒前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品即為已足，即無就該次執行觀察、勒戒前之其餘施用毒品犯行，再次執行觀察、勒戒之必要，是另案觀察、勒戒裁定之效力應已及於該次執行觀察、勒戒前之所有施用毒品犯行（包括本案所認抗告人於112年2月17日某時施用第二級毒品行為），本案施用毒品行為並無再執行觀察、勒戒之必要，方合立法本旨，本件檢察官之聲請即應予駁回。

五、原審未能審酌抗告人已因另案執行觀察、勒戒，於本案中即無再次觀察、勒戒之必要等節，而遽依檢察官之聲請裁定抗告人仍應再次觀察、勒戒，自有未恰。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

六、應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 　 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日