裁判書系統

114年度矚上訴字第3號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  謝宜容

二      審                   

選任辯護人  劉繼蔚律師

            陳禮文律師

            吳俊達律師

第  三  審           

選任辯護人  王炳梁律師           

上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院114年度矚訴字第1號，中華民國114年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2279號、114年度偵字第18089號、114年度偵字第18830號），提起上訴，本院裁定如下：

謝宜容自民國一百一十五年八月八日起，限制住居於新北市○○區○○街00巷0號2樓，及自民國一百一十五年八月八日起至民國一百一十六年四月七日止，應接受適當之科技設備監控(即配戴電子腳環)，並限制出境、出海捌月。

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。其中「接受適當之科技設備監控」，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。又依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1等規定所命被告應遵守之各款事項，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由，然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而關於其有無必要性之審酌標準，自應相應放寬，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第1738號裁定參照）。

二、經查：

　㈠上訴人即被告謝宜容（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後裁定准被告提出新臺幣100萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○街00巷0號2樓，及限制出境、出海暨接受電子腳鐐之科技設備監控8月，嗣被告於民國114年4月8日提出保證金後停止羈押，並自同日起限制住居於上址，及限制出境、出海暨接受適當之科技監控設備等情，有原審法院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制住居具結書、原審114年4月8日函、原審執行科技設備監控命令書、限制出境（海）通知書（稿）在卷可按（見原審114矚訴1卷㈠第110至111、117、119、121、123至133頁），是前開限制出境、出海及接受適當之科技監控設備期間自114年4月8日起至同年12月7日。全案經原審法院為第一審判決後，檢察官及被告不服提起上訴，於114年11月11日繫屬本院，有臺灣新北地方法院114年11月10日新北院胤刑怡114矚訴1字第126177號函上本院收文章戳可憑，復經本院於114年12月5日裁定被告自114年12月8日起，限制住居在新北市○○區○○街00巷0號2樓，及限制出境、出海暨接受電子腳鐐之科技設備監控8月，此合先敘明。

　㈡茲前開期間將於115年8月7日屆滿，本件經詢問被告及其辯護人意見，被告之第二審辯護人表示：被告沒有逃亡之虞，且一直有準時到庭，科技監控部分希望改以定期報到或手機定位方式處理，對於延長限制出境出海沒有意見等語，被告第三審之辯護人表示：被告只是一個女生，沒有逃亡之虞，應無繼續限制出境出海及科技監控之必要等語，被告則表示同辯護人所述等語。而本院審酌全案證據資料，認被告所涉犯刑法第132條之公務員洩漏秘密罪，貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員圖利罪、貪污治罪條例第4條之侵占公有財產罪，確屬犯罪嫌疑重大，且原審審理後，判處被告有期徒刑3年、2年6月、2年6月，定應執行有期徒刑4年6月，全案經本院審理後，本院判決原判決關於謝宜容應執行褫奪公權部分撤銷；前項撤銷部分，謝宜容應執行褫奪公權2年；其他上訴駁回。目前被告上訴最高法院中。衡諸被告已受刑之諭知，可預期判決或執行之刑度既重，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因；復審酌被告本案犯罪情節非輕，為防免被告逃亡，審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，自有繼續對其實施限制住居，暨以電子設備監控其確實行踪及限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第4款、第2項、第93條之6、第93條之2第1項第2款、第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　月　 　6　　日