114年度聲字第3501號

聲  請  人  翁健祥律師  

被      告  張善媚

上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度上訴字第4669號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：  

聲請駁回。

一、被告張善媚（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新台幣（下同）500萬元以上罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行及預防再犯，並有羈押之必要，於民國114年8月6日執行羈押，同年11月6日延長羈押。

二、聲請意旨略以：被告已全部認罪且與被害人達成和解賠償被害人，並無再繼續從事詐欺犯罪收款之可能，且羈押期間身體健康欠佳需要到醫院檢查治療，目前被告之配偶能籌措到交保金額約1萬元，請給予被告具保代替羈押，讓被告能處理履行和解賠償及治療疾病，並給年邁的丈夫一些協助等語。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

四、經查：

(一)被告觸犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪，經原審判處有期徒刑4年，上訴後亦經本院撤銷原判決改判處有期徒刑3年6月，足認犯罪嫌疑確實重大。

(二)被告既經判處重刑，本案尚未確定，客觀上足以構成被告因畏罪而逃亡之誘因，被告雖於本院坦承犯行，然前均否認犯罪，依其犯後態度亦可判斷主觀上有高度逃亡之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。又自被告與被害人之互動模式，被害人前後4次交付鉅款予被告，以及被告收取款項之處理方式等先前犯罪歷程觀察，被告在相同條件、相同環境下仍有再為相同犯罪之高度危險，且被告除本案外，尚有詐欺案件另案審理中，有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告顯有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行及避免再犯，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。

(三)聲請意旨聲稱被告需處理和解賠償及協助丈夫等情，並非審酌應予停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；至於聲請意旨所指被告身體健康欠佳，當可申請監所予以治療，如若監所醫療設施不足，可給予診察及戒護就醫，亦無非保外治療即顯難痊癒之情形。

五、綜上，本案羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列情形，聲請人仍執前詞為被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱鼎文

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃兆暐

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日