裁判書系統

114年度聲字第3541號

聲明異議人

即  受刑人  王樂平

上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官102年度執助卯字第234號之1執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

一、司法院憲法法庭於民國113年3月15日以113年憲判字第2號判決，其主文第一項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第五項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。

二、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人王樂平（下稱受刑人）前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以86年度重上更（三）字第15號判決判處應執行無期徒刑、褫奪公權終身，經最高法院以86年度台上字第4616號判決駁回上訴確定，入監執行後於98年4月2日假釋出監並付保護管束至108年5月5日（指揮書執畢日期為128年2月13日）。惟受刑人於假釋期間內之100年6月27日或28日犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第3603號判決判處有期徒刑3月，該判決於100年12月28日確定，經法務部於上開判決確定後6月以內之101年3月16日撤銷其假釋，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以102年執助卯字第234號執行指揮書執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑（執行撤銷假釋殘刑25年）後，新北地檢署檢察官於113年10月29日註銷102年執助卯字第234號執行指揮書，而以102年執助卯字第234號之1執行指揮書執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑，並於備註欄載稱：「4.113年4月26日至114年11月28日插接執行102年執助字第233號之1有期徒刑1年1月之指揮書，故本件期滿日期順延」等情，有新北地檢署檢察官102年執助卯字第234號之1、102年執助字第233號之1執行指揮書、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書及法院案紀錄表等件在卷可參（見本院卷第15至17、23至39頁），應可認定。

　㈡受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當而提起聲明異議，因本件所涉法律爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日