114年度聲字第609號
即
受 刑 人 黃志宏
上列
聲明異議人即
受刑人因
詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第595號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：聲明異議人即受刑人黃志宏
因詐欺案件經本院113年度上訴字第3620號判處有期徒刑6月確定，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114年度執字第595號執行命令（通知）備註欄載稱「因曾有社會勞動履行狀況不佳之經驗，復依前科性質經本署審核認不宜社會勞動，擬不准予社會勞動，發監執行。」，然受刑人前案履行社會勞動時，係因未成年子女周末無人照顧，受刑人又忘了請假，實非無正當理由拒不履行；又受刑人需照顧、扶養高齡父母及未成年子女，有未成年子女之國小家庭聯絡簿、受刑人在職證明書、戶口名簿可證，請審酌前情，准予易服社會勞動云云。二、
按受刑人或其法定
代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1項至第4項、第6項分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開規定所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘若無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行之指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院
以113年度上訴字第3620號判決處有期徒刑6月確定，嗣桃園地檢署檢察官以114年度執字第595號執行該案件，經受刑人於民國114年1月11日致函桃園地檢署聲請易服社會勞動，檢察官審酌受刑人前有兩次聲請社會勞動經檢察官同意之紀錄，第一次社會勞動期間係自111年6月15日起，截至觀護人結案即112年3月22日之9個月期間僅履行4小時，第二次係因後案聲請定應執行刑而併入前案執行，經檢察官准予繼續履行社會勞動，期間係自112年7月19日起，截至觀護人結案即112年12月7日之5個月期間僅履行1小時（前後共計5小時），履行狀況難認積極，而受刑人因無力繳納罰金入監執行後，係由受刑人之母親至桃園地檢署代為繳納51萬餘元之易科罰金，認依受刑人前案情形不宜准予社會勞動，而否准受刑人易服社會勞動之聲請；另敘明為使受刑人安頓家中老幼生活，延期一個月而改期於114年3月18日執行，有該署114年2月12日桃檢亮己114執595字第1149016424號函（附於桃園地檢署114年度執字第595號執行卷內）可查，並經本院依職權調閱本案執行卷核實，堪認執行檢察官否准受刑人易服社會勞動，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人先前履行狀況，所為裁量並無何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，其上開裁量權之行使並無違法或不當可言。 ㈡聲明異議人固以情詞請求易服社會勞動云云，惟本院考量受刑人於前案履行期間，確未於履行期間積極履行社會勞動，致需入監執行剩餘刑期原宣告之徒刑後，始由其母親代為繳納易科罰金出監等情，況檢察官業已考量受刑人之主張，改於114年3月18日再到案執行，以提供受刑人安置家中老幼之時間，顯已兼顧受刑人之家庭需求，難認本件檢察官所為執行指揮有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 林呈樵
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日