114年度聲字第719號
上列
聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：聲明異議人即受刑人王水木（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院(下稱本院)88年度上重更(一)字第10號判處
無期徒刑，
褫奪公權終身確定後，入監服刑至
假釋出獄，
假釋期間經撤銷假釋，再入監執行假釋
殘刑，則依民國113年3月15日司法院憲法法庭113年
憲判字第2號判決，
宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑25年的規定，違反憲法所定
比例原則，是以臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號之執行
指揮書，自有不當之處，為此受刑人依法聲明異議，請依法受理並
停止審判，待新法修法或於
憲法法庭所定期限屆滿，再依憲法法庭判決意旨為裁定等語。
二、
按司法院憲法法庭113年
憲判字第2號判決主文第一項
宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反
保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節
暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障
人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；又其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之
適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；再其主文第五項則宣示：「本件
聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，
迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。
三、經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度上重更(一)字第10號判處無期徒刑，褫奪公權終身，再由最高法院以88年度台上字第5230號判決駁回
上訴而確定，
嗣受刑人於88年10月1日入監執行，並於101年1月7日假釋付
保護管束出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，經法務部於104年9月9日以法授矯教字第10401101350號撤銷受保護管束人假釋處分書
予以撤銷假釋，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官於104年10月26日核發104年執更助富字第391號執行指揮書，依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，撤銷假釋後執行無期徒刑之殘刑以25年計算，現仍在監行中
等情，有上開本院刑事確定判決、最高法院判決書
、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、檢察官執行指揮書、法院
前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份附卷
可稽。是以受刑人對上開檢察官執行無期徒刑殘刑25年之執行指揮不服，向
諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。
(二)又受刑人確為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第五項所述依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，並於該憲法法庭判決宣示後對檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，而執行殘餘刑期25年之執行指揮聲明異議，俱如前述，經核與前揭憲法法庭判決主文第五項所述情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日