114年度聲字第719號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列
聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署第104年執更助富字第391號執行
指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人王水木(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，對檢察官執行指揮聲明異議，經本院於民國114年3月31日裁定停止審理，茲因停止審理原因之憲法法庭113年度憲判字第2號判決所定期限屆至，應續行審理之。
二、聲明異議意旨
略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處
無期徒刑確定，
嗣因
假釋期間經撤銷假釋，由臺灣臺中地方檢察署檢察官核發104年度執更助富字第391號執行指揮書(下稱本案執行指揮書)，執行無期徒刑
殘刑，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，本件執行指揮所據刑法第79條之1第5項規定業經
宣告違憲，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮，依憲法法庭判決意旨更為妥
適裁定。
三、
按受刑人或其法定
代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。其審查標的為「檢察官執行之指揮有無不當」，倘該執行指揮業經「註銷」而失其效力時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院110年度台抗大字第1314號、112年度台抗字第1655號刑事裁定意旨
參照）。
四、經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院88年度上重更一字第10號判處無期徒刑，
褫奪公權終身，並經最高法院88年度台上字第5230號判決駁回而確定，入監執行後於101年1月7日假釋出監付
保護管束，惟因受刑人於
假釋期間更犯槍砲、恐嚇罪，經臺灣彰化地方法院104年度訴字第91號判處應執行
有期徒刑4年，並由臺灣高等法院臺中分院104年度
上訴字第822號
駁回上訴而確定，經法務部104年9月9日法授矯教字第10401101350號為撤銷假釋處分，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官核發本案執行指揮書，令受刑人入監執行無期徒刑殘刑25年(刑期起算日為104年10月26日)
等情，有法院
前案紀錄表、本案執行指揮書、上開法務部撤銷受保護管束人假釋處分書及最高法院刑事判決在卷
可稽。
(二)憲法法庭113年憲判字第2號判決後，臺灣臺中地方檢察署檢察官已於115年3月13日換發104年執更助富字第391號之1執行指揮書（下稱換發執行指揮書），並於備註欄3載明：「依憲法法庭.......註銷本署104年度執更助富字第391本案執行指揮書，改以本件執行，原判決沿用」等語，有上開換發執行指揮書在卷
可憑，是檢察官既已主動註銷本案執行指揮書，並重為換發執行指揮書，受刑人
原本聲明異議之本案執行指揮書即經註銷而失其效力，本件顯然欠缺繼續聲明異議請求救濟之實益及必要性。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙
法 官 楊仲農
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日