裁判書系統

114年度聲再字第13號

再審聲請人

即受判決人  王淑玲

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。

二、再審聲請理由略以：

(一)提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照【資料來源：蘋果日報（更新時間民國109年1月23日，標題：與友人狼犬甜蜜自拍 美少女被一口咬到破相），下稱證一】可證，其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。如原確定判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯悖於證據法則、經驗法則。

(二)原確定判決及卷內資料認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。

(三)花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊張榮恭頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。

(四)據上，上開證一並未調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

三、經查：

(一)聲請人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決處拘役55日，嗣經本院以111年度上易字第279號判決撤銷改判處有期徒刑3月確定，有本院111年度上易字第279號刑事判決及法院前案紀錄表等可考。

(二)聲請人前曾以上開主張向本院聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第209號、112年度聲再字第341號、113年度聲再字第60號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，且聲請人更多次重複以前述事由向本院聲請再審，均經本院認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有法院前案紀錄表及本院111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131號、112年度聲再字第182號、112年度聲再字第411號、112年度聲再字第485號、112年度聲再字第542號、113年度聲再字第102號、113年度聲再字第269號、113年度聲再字第329號、113年度聲再字第371號、113年度聲再字第402號、113年度聲再字第431號、113年度聲再字第478號、113年度聲再字第571號刑事裁定等可憑。則聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法，且聲請人已於刑事聲請再審狀載明勿傳訊（見本院卷第9頁），因認無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條前段，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日