裁判書系統

115年度上易字第569號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張聰傑

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院114年度審易字第1157號，中華民國115年1月8日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1445號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，張聰傑處有期徒刑柒月。

一、審理範圍：

　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告張聰傑犯刑法第321條第1項第3款、第4款之三人以上攜帶兇器竊盜罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，不及於原判決其他部分（本院卷第72頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。

二、檢察官上訴理由略以：被告於本案犯行之前，前科累累，可見被告並非一時失慮欠周而下手行竊，守法意識薄弱，難認其犯罪情狀足以引起一般人同情而顯可憫恕。又被告雖與被害人達成和解並坦承犯行，然此為刑法第57條所定於法定刑內之量刑標準，而與同法第59條規定無涉，原判決僅判處有期徒刑4月，量刑過輕顯有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。

三、刑之加重減輕：

　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。經查，被告本案結夥三人以上之他人而攜帶兇器竊盜，竊取價值新臺幣（下同）79,350元之150公尺之電纜線，予以變賣後被告分得7,500元之犯罪所得，然被告犯本案並未有何不得已情事，顯無值堪憐憫之犯罪動機或目的。又被告於與告訴人璞真建設股份有限公司和解後，約定自民國115年1月起至同年9月止，被告應於每月10日給付11,527元予告訴人，然被告於原審給付2萬元後，至115年4月23日本院辯論終結前均未再給付任何款項，為被告所自承，並有和解書存卷可憑（本院卷第77頁、原審卷第153頁），可知被告未依前開和解條件履行，而欠缺履行之誠意，犯後態度難認良好。再被告先前已有過失傷害、過失致重傷害、偽造文書、詐欺等多數前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，且被告於113年6月13日縮刑期滿徒刑執行完畢出監後，即於同年11月10日再犯本案犯行，其素行非佳，法敵對意識高。是就前述犯罪情節及被告主觀惡性而言，被告犯本案並無特殊之原因與環境，本院認無何情輕法重可言，自無刑法第59條規定適用之餘地。原審漏未審酌前情，以被告僅分得7,500元款項，且已有賠償2萬元為由，即適用刑法第59條規定為被告酌減其刑，即有違誤。

(一)原審未予詳查，逕認被告有刑法第59條規定之適用，並予以減刑，其認事用法顯然不當，檢察官上訴認被告應無上開規定適用而不得減刑，原判決量刑顯然過輕，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。

　　爰以行為人之責任為基礎，本案被告任意竊取告訴人之物品，竊取財物價值非低，欠缺對他人財產權之尊重，並審酌其犯後雖坦承犯行，但與告訴人達成和解後僅給付2萬元，其餘到期之各期款項均未按期給付，犯後態度難認良好，兼衡被告有上開前科，素行非善，以及被告自陳其為高中畢業之智識程度，畢業從事園藝工作，月收入4萬元，未婚無子女之家庭、經濟狀況暨前開犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

六、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

 

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

前項之未遂犯罰之。