裁判書系統

115年度上易字第637號

上  訴  人  

即  被  告  高維智 （原名高逢時）

                   現另案於法務部○○○○○○○○戒治中

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度

審易字第3476號，中華民國114年12月23日第一審判決（起訴案

號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第27985、33001號，被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審判範圍：

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告高維智（原名高逢時，下稱被告）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第122頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。　　

三、無刑之加重、減輕事由：　

　㈠起訴書記載檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然認與本案所涉犯竊盜犯行之犯罪類型均有別、罪質互異，不應逕自推認被告有犯本案之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，不以累犯加重法定最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。

　㈡原審於事實及理由載明引用檢察官起訴書之記載為附件

　　，已審酌被告自警詢、偵審中均坦承犯行；且告訴人於本院具狀表明，被告長期在監與戒治所，難期履行所承諾之賠償，無意再到庭與被告調解（本院卷第101頁），並無改變量刑因子之情狀。

四、維持原判決之理由：

　　被告上訴意旨略以：被告自警詢、偵審中均坦承犯行，上訴欲賠償告訴人損失，原審量刑過重，請判決可以易服勞役之刑度等語。惟被告於本案竊盜行為，均係攜帶兇器侵入同一告訴人士林電機廠股份有限公司，前後3次竊取電纜線，顯屬食髓知味之慣犯；雖於原審與告訴人代理人成立調解，竟未依約履行，故告訴人於本院具狀表明，無意到庭再次寬宥被告。且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，即不得指為不當或違法。被告正值壯年，非無謀生能力，不思發揮所長，自食其力，恣意攜帶兇器竊取告訴人財物3次，所為非是，且被告前有多次前科，素行不佳，原審審酌上情，猶考量被告坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況，暨被告已與告訴人達成調解等一切情狀，就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量較低科刑，並以整體犯罪非難評價，定其應執行之刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱鼎文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　解怡蕙

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。