臺灣高等法院刑事判決
115年度上易字第991號
上 訴 人
即 被 告 項○○
上列
上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第1399號，中華民國114年11月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第38398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅
上訴人即被告（下稱「被告」）項○○就原判決關於
科刑部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第126至127頁），而檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，
本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原審認定犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實及論罪部分，固非
本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定係犯傷害罪之前揭犯罪事實、所犯法條等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、
證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第13至16頁）。
二、被告
上訴意旨略以：被告
犯後於
偵查中、原審及本院審理時均坦承原判決所認定之相關
犯行，亦願以分3期，每期給付新臺幣（下同）2萬元之方式，履行被告與
告訴人A女（正確姓名年籍均詳卷）於原審成立調解所約定之6萬元賠償義務。請
審酌上情，及被告亦因本案與
告訴人間之肢體爭執而受有傷害
等情，准
撤銷原判決，更予從輕量刑等語。
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，
法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯
失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合
罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院
103年度台上字第291號、第
331號判決意旨
參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號、
109年度台上字第3982號、第
3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡查原判決就被告所犯刑法第277條第1項傷害罪
之科刑部分（見原判決第3頁「理由」欄「二、
論罪科刑」之㈢
所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告所犯傷害罪，量處如其主文所示之刑（即
有期徒刑4月，如
易科罰金，以1,000元折算1日），並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，
核屬事實審法院量刑職權之
適法行使，並無不當，且被告上訴意旨所指前揭各情，
業據原判決併予審酌在內。況依被告所述及本案卷證資料，被告雖於原審審理時與告訴人成立調解，約定賠償告訴人6萬元，其中3萬元應於民國114年11月15日前給付，其餘3萬元則自114年12月起，按月於每月10日前給付1萬，直至全部付清為止，惟被告
迄今全未依約給付，自難更為有利被告之量刑審酌；至於被告所指其亦因本案與告訴人間之肢體爭執而受有傷害等情，縱認屬實，惟此屬其應自行承擔之損害，自難據為對其更有利之
量刑因子。是被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，請求更予從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。
依卷附法院
前案紀錄表（見本院卷第25至31頁）所示，被告因
另案所犯兒童及少年
性剝削防制條例等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，經入監執行後
假釋出監，於111年3月18日縮刑
假釋期滿，其假釋未經撤銷，視為執行完畢，迄今尚未滿5年。是原審就被告所犯之罪所處之刑
不符得宣告緩刑之要件，自無從併為
緩刑宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵
法 官 陳勇松
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。