裁判書系統

115年度上訴字第157號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  吳誌升

選任辯護人  李家徹律師

            雷皓明律師

上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第162號，中華民國114年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3087號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及上訴人即被告吳誌升均不服原判決提起上訴（見本院審上訴字卷第19頁、第25至30頁），嗣於本院審判中，均陳明僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院上訴字卷第236至237頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、撤銷改判及量刑理由：

　㈠原審就被告所犯過失致死罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間業已與告訴人簡鈺臻、被害人家屬周士涵、周品亦及周宜萱達成和解，並依約給付賠償款項新臺幣457萬6,865元，此有刑事陳報狀及和解書影本各1份在卷可考（見本院上訴字卷第187至189頁），原判決未及斟酌被告此部分犯後態度，而為科刑，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為聯結車駕駛且為自營作業者，乃嫻熟貨櫃裝卸運送作業之人，竟於進行貨櫃屋吊掛作業時，疏未注意貨櫃是否脫離聯結車，致發生本案事故，並考量本案被告之過失情節，另斟酌被告於偵查中否認犯行、於原審及本院審理時始坦承犯行，且已與本案告訴人及被害人家屬達成和解，並依約給付賠償款項之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第85頁；本院上訴字卷第184、244頁），暨其素行（見本院上訴字卷第231至232頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院審上訴字卷第29至30頁、本院上訴字卷第185、247頁）。而其前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其法院前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1項第1款之要件。查被告雖於本院審理期間業已與本案告訴人及被害人家屬達成和解，並依約給付賠償款項等節，業如前述，然被告於偵查中否認犯行、遲至原審及本院審理時始坦承犯行，復審酌被告本案違反義務之程度，以及告訴人就本案所表示之意見（見本院上訴字卷第246頁），被告迄今仍未獲本案告訴人及被害人家屬原諒等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。