臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 潘岳奇
上列
上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2865號，中華民國114年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第28093號、114年度偵字第26808號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號㈠「原審
宣告罪刑」欄所示之刑
暨所
定應執行刑部分撤銷。
潘岳奇處如附表編號㈠「本院宣告刑」欄所示之刑。
第二項撤銷改判部分所宣告之刑，與其餘上訴駁回原審所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍說明
㈠、
按上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、上訴人即被告潘岳奇提起上訴，業已明示僅就原判決關於刑部分上訴（見本院115審上訴607卷第41頁、115上訴3623卷第26、100頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
㈠、原審詳為調查後，認被告所為原判決事實欄一所載犯行部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，業與被害人魯彥謙於訴訟外成立和解，量刑基礎已有所變更。原審未及
審酌及此，所量處之刑即有未洽。
㈡、被告提起上訴，理由謂以：已與被害人魯彥謙和解，原審量刑過重，請從輕量刑等語，即屬有理由，應由本院就原判決關於此部分之刑暨定應執行刑部分予以撤銷改判。
㈢、科刑及定刑理由
⒈
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供APPLE帳戶相關資料與他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪甚鉅，所為應予非難，復考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，並已與被害人魯彥謙於訴訟外成立和解，業據被告供陳在卷，並有本院公務電話紀錄、被害人魯彥謙刑事陳報狀檢附民事撤回狀、匯款明細附卷為憑（見本院115上訴3623卷第26、47、89至93頁），犯後態度尚可，參以被告前已有因提供金融帳戶供他人詐欺犯罪使用之行為，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院同上卷第5頁），雖不構成累犯，然仍足見其未能記取教訓，心存僥倖而再犯本案，不宜如初犯量處較輕之刑。另審酌被告自述高職肄業、與父母同住、從事餐飲業月薪新臺幣（下同）3萬8,000元、家中無人需其扶養等語（見原審卷第57頁）等一般情況，綜合卷內一切情狀，量處附表編號㈠「本院宣告刑」欄所示之刑。
⒉
衡酌被告所為如附表所示2次犯行，侵害法益非屬於同一人，然行為態樣、手段雷同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則，定其應執行如主文第4項所示之刑。 ㈠、被告上訴意旨略以：家父癌末，家母為家管，家中開銷僅依靠被告與舍妹負擔，家中經濟狀況不佳，因急需用錢而貸款，當時發現貸款金額不對，便即刻打電話給銀行並報警，且於原審審理時，業與被害人鄭麗娟達成調解，並已給付完畢，是懇請減刑等語。 ㈡、經查：
⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審
以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶相關資料與他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告終能坦認犯行，犯後態度尚可，參以被告前曾因提供金融帳戶供他人詐欺犯罪使用，經法院判決確定，有法院前案紀錄表在卷可查，雖不構成累犯，然仍足見其未能記取教訓，心存僥倖而再犯本案，不宜如初犯量處較輕之刑。復考量被告於原審審理期間與被害人鄭麗娟達成調解，有原審調解筆錄在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據；至被害人吳建興自始均未到庭，致被告無法賠償，尚難作為被告科刑不利之憑據。另審酌被告自述高職肄業、與父母同住、從事餐飲業月薪3萬8,000元、家中無人需其扶養等語（見原審卷第57頁）等一般情況，量處如附表編號㈡「原審宣告罪刑」欄所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，堪稱適當。 ⒉至於被告上訴所指坦承犯行、已與部分被害人和解之犯後態度、
犯罪動機、目的、生活及家庭經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，已如前述，難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑
一節，並無理由。
㈢、綜此而論，難認原審所量處如附表編號㈡之刑部分，有何量刑失當之情事，而有應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 李殷君
附表編號㈡部分，如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 陳胤竹
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為
幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
| | | |
| | 潘岳奇幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月， 併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未 扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 | 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 |
| | 潘岳奇幫助犯洗錢防制法第十九條第二項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 | |
| | | |