裁判書系統

115年度上訴字第983號

上  訴  人  

即  被  告  蔡宗倫

              (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  戴士㨗律師  

上  訴  人  

即  被  告  張丞威

選任辯護人  陳友炘律師

上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第329號中華民國114年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度少連偵字第55號），提起上訴，本

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，蔡宗倫處有期徒刑伍年貳月；張丞威處有期徒刑伍年壹月。

一、本案審理範圍

(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件被告蔡宗倫、張丞威均提起上訴主張：被告願意認罪，且有意與被害人和解，請求從輕量刑，僅就量刑上訴等語(參見本院卷第106、第174頁)，足認被告2人已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。

二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名

(一)蔡宗倫、張丞威為成年人，明知少年邱○豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，其與邱○豪所涉強盜部分另由原審院少年法庭審理）均係14歲以上未滿18歲之少年，竟共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由蔡宗倫提供有關位於新北市○○區○○路000號之夾娃娃機店（下稱本案娃娃機店）為博奕場所、藏有大量非法資金、平時會有1名女性看顧等資訊，張丞威則負責尋覓下手實施強盜該店財物之人選，並覓得邱○豪、陳○翔同意前往強劫財物，蔡宗倫、張丞威、邱○豪、陳○翔4人遂先於113年7月14日2、3時許，在新北市新莊區之雙鳳公園會面，商討如何遮擋刺青、避開監視器等細節後，邱○豪、陳○翔即於同日3時20分許前往本案娃娃機店，由蔡宗倫先將邱○豪加入某通訊軟體群組並告知進入該娃娃機店內之通關密語，待邱○豪在群組內輸入密語後，經本案娃娃機店之台主蘇仁政開門，邱○豪、陳○翔隨即進入店內，陳○翔因見蘇仁政為體型較其壯碩之成年男子，與蔡宗倫所述係由1名女性顧店乙節不符，唯恐單憑己方人數上之優勢，無法順利壓制蘇仁政而強取財物，乃將原本強盜之犯意，提升為意圖為自己不法之所有而與邱○豪攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以左手勾住蘇仁政之頸項，並取出隨身攜帶之客觀上足以對人之生命、身體構成危險，可作為兇器使用之摺疊刀1支，抵住蘇仁政之腰部，出言脅迫稱：「辦公室的錢在哪裡，我要搶劫」、「給我錢我就不會傷害你」等語，至使蘇仁政不能抗拒，再由邱○豪徒手拿取蘇仁政所有之手提袋（內含現金新臺幣《下同》15萬元、鑰匙、皮夾《內有身分證、健保卡、信用卡、提款卡、汽機車駕照等物》）、OPPO手機1支等財物，得手後隨即逃逸，而邱○豪、陳○翔取得上開財物後，於113年7月14日21時13分許，在新北市板橋區之浮洲運動公園，將強盜所得之現金15萬元上交予蔡宗倫分配，其中張丞威分得3萬元、邱○豪、陳○翔各獲得2萬元、2萬元，餘款8萬元則歸蔡宗倫所有，其他手提袋、皮夾、鑰匙等物，即丟棄路邊。

(二)核被告蔡宗倫、張丞威所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第328 條第1 項之成年人與少年共同犯強盜罪。

三、刑之加重事由：

　　被告蔡宗倫、張丞威於本案行為時各為年滿18歲之成年人，而參與共同犯罪之邱○豪、陳○翔於本案行為時，均係12歲以上未滿18歲之少年，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

四、本案不應依刑法第59條規定酌減其刑

(一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

(二)經查：本件被告蔡宗倫、張丞威僅因需款孔急、企圖不勞而獲，即與少年邱○豪、陳○翔共同事先謀劃強盜本案娃娃機店內財物之犯行，並推由該少年2人至現場持刀實施強盜行為，不僅造成告訴人受有財物上之損失，亦嚴重危害社會秩序及安寧，且其後為警查獲之初，仍一再否認犯行，實難認被告2人犯本罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

五、撤銷原判決之理由及量刑審酌事項

(一)原審判決以被告蔡宗倫、張丞威犯成年人與少年共同犯強盜罪，俱事證明確，各判處有期徒刑6年、5年6月固非無見。惟查：被告蔡宗倫於偵查中及原審審理時仍否認犯行，嗣於本院審理時不僅已坦承犯行，且被告蔡宗倫、張丞威於本院審理時已先後與告訴人達成和解，願分期支付賠償金一情，有本院和解筆錄2份在卷可按(參見本院卷第113-114頁、第183-184頁)，其中被告蔡宗倫已按期支付部分賠償金，有本院公務電話紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第185頁)，足見被告2人犯後態度轉趨良好，是原審判決未及審酌上開犯後態度而為量刑，容有未盡周延之處，是以被告2人為此提起訴上訴而請求從輕量刑，俱為有理由，自應由本院均予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗倫先前有竊盜、毒品、詐欺及洗錢之前科紀錄；被告張丞威先前則有詐欺、洗錢及組織犯罪之前科紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表各1份在卷可按(於本案均不構成累犯)，足見素行難謂良好，且被告蔡宗倫、張丞威均正值青壯年，身心狀態健全，不循正當途徑取得財物，僅因需款孔急、企圖不勞而獲，竟不惜侵害他人之財產法益，進而與少年謀議以強暴、脅迫方法強盜財物，已造成告訴人之身心驚恐受創，實屬不該，兼衡諸被告2人犯罪動機、目的、手段、方法、各自參與犯罪情節、對社會秩序安寧所生危害，以及其2人嗣於本院審理時均已願據實坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，業如前述，犯後態度尚稱良好，以及被告蔡宗倫於本院審理時自陳：我國中肄業，做過工地及物流，平均月薪約6至7萬元，未婚，需扶養50歲離癌父親、70歲祖父，經濟狀況勉持等語(參見本院卷第145頁)；被告張丞威於本院審理時自陳：我國中肄業，從事工地板模工作，平均月收入6萬元，未婚，沒有需要扶養的人等語(參見本院卷第181頁)之各自智識程度、家庭生活及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官劉仕國、吳宇軒到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　解怡蕙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　  

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第328條

意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術

或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪

，處5 年以上有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒

刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。

第1 項及第2 項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。