裁判書系統

115年度交上訴字第5號

上  訴  人  

即  被  告  洪志偉

選任辯護人  林宜樺律師(法扶律師)         

上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院114年度交訴字第63號，中華民國114年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第40661號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、洪志偉於民國114年7月29日21時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品部分，由檢察官另案偵辦）。詎其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於114年7月29日下午某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前，因紅線違規停車而為警盤查，洪志偉為恐自己通緝犯身分及施用毒品犯行遭發覺，拒絕下車受檢並逕行駕車駛離，明知於公眾往來之道路逆向行駛、闖紅燈等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，為規避查緝，竟另基於妨害公眾往來安全之犯意，無視交通號誌標線之指示，在新北市三重區市區道路，沿途以闖紅燈、紅燈左轉、紅燈右轉、轉彎未顯示方向燈、變換車道未顯示方向燈、逆向行駛等方式高速飆駛，致生公眾往來之危險。期間於同日15時31分許，行經新北市三重區三和路3段與仁愛街口時，因路口號誌為紅燈，前有許明山駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車、黃振峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該址路口停等紅燈，且該等車輛之前方、周圍亦有其他同在停等紅燈之機車，竟基於毀損之犯意，故意自後方撞擊車牌號碼000-0000號營業小客車之右後車尾、車牌號碼000-0000號自用小客車之左後車尾以創造出二車間可供其繼續前行之路徑，並強行擠入上開二車中間加速前行逃逸，致車牌號碼000-0000號營業小客車右後車尾保險桿破裂、右後葉子板、右側車身、車門刮傷凹陷，車牌號碼000-0000號自用小客車左後、右前保險桿擦傷凹陷、左側車身刮傷、左後照鏡折裂、左側前後車輪刮傷、左後葉子板刮傷凹陷，足以生損害於許明山、黃振峰。嗣於同日15時35分許，洪志偉繼續駕駛本案車輛沿新北市三重區三和路3段內側車道往龍門路方向（即上開撞擊點之對向）行駛，行經新北市三重區三重國小捷運站前時，適李金順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於其右前方（右前車頭處），而其見當時路上車流非少，其前方、右側並均有其他行駛中之汽、機車，依當時其與前車、外側車道其他車輛之距離，已無足夠距離在不撞擊到李金順機車之情形下向右變換車道，而已預見自己如繼續高速飆駛並立即向右切換至外側車道，極可能會撞擊行駛於其右前車頭處之李金順機車，並致騎士李金順死亡之結果，竟因警方騎乘警用機車仍在後方追趕，且前方內側車道上有其他車輛阻礙其快速前行，不顧李金順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車正行駛於其右前車頭處，執意立即高速向右變換車道，而撞擊右前方李金順騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致李金順人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、雙側硬腦膜下積液、腦出血併腦室內出血、顏面骨骨折、左側肋骨骨折、頸椎第七節橫突骨折等傷害，李金順經及時送往馬偕紀念醫院實施急救，始倖免於難。嗣洪志偉駕駛本案車輛逃至臺北市○○區○○○路0段000號前路旁後棄車逃逸，經警於本案車輛上查獲含第二級毒品依托咪酯成分之吸管1支，再於同日19時30分許，在新北市○○區○○街0○0號前，以通緝犯身分將洪志偉逮捕到場，並採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度值1729ng/mL，甲基安非他命濃度值25005ng/mL），而查悉上情。

二、案經黃振峰、許明山、李金順之配偶葉美茶訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

(一)上揭有關毒駕、妨害公眾往來安全、毀損部分之犯罪事實，業經被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許明山、黃振峰於警詢時之證述相符，並有職務報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1503）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室114年8月18日報告編號UL/2025/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警密錄器影像擷圖照片、新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可稽（見偵字第40661號卷第12、42-51、54、71-73、77-87、89、91-99、206、208209頁、原審交訴字卷第163-168、173-190頁；本院卷第166、322、392、406頁），足認被告此部分之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告此部分犯行，均堪認定，應依法論科。

　1.被告確有於114年7月29日15時35分許，駕駛本案車輛沿新北市三重區三和路3段內側車道往龍門路方向行駛，行經新北市三重區三重國小捷運站前時，撞擊行駛於其右前方、由李金順騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致李金順人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、雙側硬腦膜下積液、腦出血併腦室內出血、顏面骨骨折、左側肋骨骨折、頸椎第七節橫突骨折之傷害等情，業據證人即現場盤查員警蔡政諺、陳奕夫於本院審理時結證明確（見本院卷第416-422頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、馬偕紀念醫院患者病危通知單、乙種診斷證明書、原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可稽（見偵字第40661號卷第20、119、172、174、175、177-184頁、原審交訴字卷第168、185-190頁），且為被告於原審審理時供承在卷（見原審交訴字第63號卷第169、257頁），是此部分之事實，應可認定。

　2.又經原審勘驗被告撞擊李金順前後之現場監視器錄影畫面結果如下：

　　是由上開勘驗結果可見，李金順機車於畫面顯示時間15：35：21至23秒許，均平穩行駛於車道線上並超越E車，並無任何重心不穩、搖晃或自行摔倒之跡象；迨至15：35：24，被告車輛自內側車道切往外側車道時，其右前車頭處與李金順機車發生碰撞，李金順機車旋於受撞擊後之次秒（即15：35：25）人車倒地，顯見李金順確係因遭被告駕車自內側切往外側時碰撞肇致人車倒地無訛。是上情應甚明確，而堪認定。被告上訴後空言翻異前詞，改以辯稱李金順係在其車輛尚未行經該處前即已自摔倒地，其並未撞到李金順云云，核與客觀監視錄影畫面勘驗所彰事實相悖，自屬其事後為求避責所為之匿飾虛言，洵無足採。

　⑴經原審勘驗警方密錄器錄影畫面之結果如下：

　⑵另依卷附密錄器影像擷圖及警方開立之舉發單可知，被告自拒絕警方盤查逕將本案車輛駛離現場後，依序於新北市三重區三和路3段與文化北路口闖紅燈、轉彎不依規定使用方向燈、逆向，於新北市三重區正義北路與安慶街口紅燈右轉、轉彎不依規定使用方向燈、於新北市○○區○○○路000號前變換車道不依規定使用方向燈、逆向、於新北市三重區正義北路與六張街口逆向、於新北市○○區○○○路000號前逆向、於新北市三重區正義北路與龍門路口紅燈左轉、轉彎不依規定使用方向燈、於新北市三重區三和路3段與文化北路闖紅燈、於新北市○○區○○路0段0號前逆向，亦有員警密錄器影像擷圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參（見偵字第40661號卷第46-50、92-99頁）。

　⑶是由上開密錄器影像清楚可見，於114年7月29日15時30分許，員警係因見本案車輛違規停在紅線上而趨前盤查，當時2位員警均係身著警察制服並騎乘警用機車，其後員警於追緝被告之過程中，並沿途鳴響警笛，被告自無不知向其盤查及要求其停車之人為員警之理，是被告辯稱其誤以為是仇家始逃逸一節，顯無可採；而以被告當時正因另案遭本院通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可參（見本院交訴字第63號卷第241頁），且被告當日為警採集之尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，亦有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1503）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室114年8月18日報告編號UL/2025/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐（見偵字第40661號卷第42、43、206頁），足認被告當日應係擔心自己通緝犯身分及施用毒品犯行遭員警發覺，為規避盤查而駕車逃逸；再者，由被告拒絕下車接受盤查逕行駕車駛離現場後，於行經新北市三重區三和路3段與仁愛街口遇紅燈時，竟不顧前方停滿正在停等紅燈之汽、機車，故意自後方撞擊車牌號碼000-0000號營業小客車之右後車尾、車牌號碼000-0000號自用小客車之左後車尾以創造出二車間可供其繼續前行之路徑，並強行擠入上開二車中間加速前行逃逸，此後更係一路高速闖紅燈、紅燈左轉、紅燈右轉、轉彎未顯示方向燈、變換車道未顯示方向燈、逆向行駛等情以觀，顯見被告逃避警方查緝之意念甚堅，且為達此目的，不惜造成他人之損害，堪認被告對於自己利益之考量遠高於他人生命、身體、財產法益是否因此受害之心態。

  ⑷被告雖辯稱其當時仍有煞車，僅係一時駕駛行為，未曾以汽車為殺人工具，且無明知可能撞死人仍繼續開車及容認殺人結果之主觀意圖云云。然依前揭監視器錄影畫面勘驗結果可知，李金順騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車始終行駛於被告右前方，並非突然出現，則被告自李金順機車左後方接近之過程中，當可輕易看見在其右前方之李金順機車；又觀諸監視器錄影畫面顯示時間15：35：23時之畫面，李金順機車騎在本案車輛右前方，行駛於車道線附近，李金順機車之右側為一營業小客車行駛於外側車道，此時本案車輛之車尾煞車燈曾亮起，則由本案車輛煞車燈亮起時，與其距離最近之車輛即為李金順機車，且二車距離甚為接近，堪認被告此時踩煞車應即係因李金順機車在其右前方距離過短之故，由此益徵被告早已清楚看見其右前方有李金順機車，且與其甚為接近，並已具體認識到兩車逼近之危險性。被告辯稱僅係一時駕駛行為、無預見撞死人仍開車之心態云云，殊非可採；而其短暫踩踏煞車之舉，適足證明其事前已明確預見李金順機車之存在及逼近碰撞之高度危險，自無從執此煞車燈亮起之情事，遽採為對其有利之認定。

  ⑸再者，細觀監視器錄影畫面顯示時間15：35：24即被告自內 側車道切出至外側車道時之畫面，被告前方內側及外側車道各有1輛汽車，距離本案車輛大約僅有2個車身之距離，李金順機車則幾近係緊貼在本案車輛之右前車頭前，本案車輛右側之外側車道並另有1輛營業小客車在接近平行之位置，且因被告之車速均較當時路上之其他車輛為快，本案車輛與前方內側及外側車道車輛之距離更加縮短，與李金順機車之相對位置則更接近於平行，故如被告在超過李金順機車後再向右切換車道，本案車輛即有極大之可能會撞到行駛在外側車道之前車，反之，如被告減速讓李金順機車先通過後再向右切換車道，本案車輛即有可能撞到行駛在外側車道之該輛營業小客車，於此情形下，被告實無足夠之距離在不撞擊李金順機車之情形下向右變換車道，則被告對其如執意於此時立即向右變換車道，將撞擊或幾無可能不撞擊李金順機車一節自有所認識，被告不過是在撞擊汽車或撞擊機車中選擇一個對其自身而言損害較小之方式而已；又汽車為體積、重量龐大之動力交通工具，如以高速行駛衝撞或擦撞他人，明顯具有速度快、衝撞力道猛烈、破壞力強及殺傷力大之特質，此為眾所週知之常識；而機車騎士因欠缺金屬車體之包覆與防護，一旦於行進間遭高速行駛之汽車碰撞，極易瞬間失控倒地翻滾或撞擊地面與周遭硬物、往來車輛，致受嚴重腦部創傷或其他致命傷勢而發生死亡之結果，此為一般人所能預見。被告為智識思慮俱屬正常且具相當駕駛經驗之成年人，對此自能具體預見；以被告案發時駕車速度之快，撞擊力道勢必猛烈，客觀上顯無任何足使死傷結果得以倖免之客觀情狀，被告主觀上何來堅信不致發生他人死亡結果之正當確信；輔以被告前於新北市三重區三和路3段與仁愛街口遇紅燈時，為即時通過路口，不顧前方眾多停等紅燈之車輛，故意撞擊車牌號碼000-0000號營業小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該等車輛車身多處受損，本案車輛之左側後照鏡亦斷裂，此等事實除當已足使被告明確認知到高速衝撞、擦撞可能造成之嚴重損害外，亦彰顯出被告為達成自身目的即逃避警方查緝，全然不顧可能造成他人嚴重損害之心態；詎被告明知上情，且依當時情況根本無足夠距離供其在不撞到李金順機車之情形下切換車道，仍執意於高速行駛之狀況下立即強行向右切換車道而猛烈撞擊李金順機車，且肇事致李金順人車倒地受重傷後，非但未停車查看救護，反於外側車道繼續向前行駛加速逃逸，一路駛上國道1號高速公路北上方向脫逃，顯見被告對於李金順可能因遭其駕車高速撞擊致死之結果，存有「縱使造成他人死亡亦在所不惜」之容任心態，確具殺人之不確定故意無訛。被告及辯護人辯稱未曾以汽車為殺人工具、並無容任殺人結果之主觀意圖云云，洵無足採。

　4.綜上所述，被告所辯各節，俱與客觀事證不符，經核均屬臨訟卸責之詞，洵無可採。被告主觀上具有殺人之不確定故意，灼然甚明。被告殺人未遂之犯行，亦堪認定，應予依法論科。至被告雖另聲請勘驗監視器錄影畫面，以明被告當時有無撞擊李金順及事發經過情形乙節。惟查，原審業已詳予勘驗現場監視錄影畫面，並製作勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖附卷，且已足判斷被告駕駛本案車輛自內側車道切往外側車道而撞擊告訴人機車之完整動態歷程，俱如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之規定，已無就同一證據再行調查之必要，併予敘明。　　

二、論罪科刑：　　

(一)所犯法條：

　1.按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、100年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上沿途以闖紅燈、紅燈左轉、紅燈右轉、轉彎未顯示方向燈、變換車道未顯示方向燈、逆向等方式高速行駛，客觀上極易使行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。

　2.又按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為「甲基安非他命之濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為1729ng/mL、甲基安非他命濃度為25005ng/mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室114年8月18日報告編號UL/2025/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵字第40661號卷第206頁），顯逾上開行政院公告之濃度值標準甚明。

　3.是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第354條毀損罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　　

(二)罪數關係：　　

　1.被告以一行為同時毀損告訴人許明山、黃振峰之車輛，觸犯構成要件相同之罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一毀損罪處斷。

　2.被告所為妨害公眾往來安全、毀損、殺人未遂等犯行，係於密接之時、地接續而為，於自然意義上難以強行割裂評價，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪處斷。

　3.被告所犯殺人未遂、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

(三)刑之加重減輕事由：　　

　1.被告已著手於殺人行為之實行，惟未生李金順死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　2.不合於刑法第62條之理由：

　　按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決要旨參照）。經查，被告為上開犯行後，旋即於為警攔查過程中棄車逃逸，經警循線調閱監視器特定本案車輛之駕駛人即為本件被告後，遂於114年7月29日19時30分許，在新北市○○區○○街0○0號將被告拘捕到案等情，業據證人即現場攔查員警陳奕夫、蔡政諺於本院審理時結證無訛（見本院卷第410-416頁），可知於被告向員警供承其為本案車輛駕駛人之前，有偵查權限之承辦員警早已由現場盤查所見及現場監視器錄影畫面等具體事證，查悉被告涉及本案犯行，是被告於員警逮捕後坦承部分犯行，僅屬自白性質，要非針對未發覺之罪自首，自無從依刑法第62條自首之規定予以減輕其刑，則被告辯以本件符合刑法第62條自首規定之適用云云，顯屬無據。

　3.不合於刑法第59條之理由：

　　被告之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其本件所為殺人未遂犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，經依刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，衡諸被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，已能於法定刑度範圍內適切反映其行為之責任評價，並無情輕法重之憾，況徵之被告因另案遭通緝為圖脫免警方依法盤查，即不顧公眾交通安全沿途高速逃逸；於行經案發路段時，明知前方無充足安全距離，竟僅為規避查緝之一己之私，漠視他人生命安全，在可能撞擊前方汽車與右側機車之間，執意選擇高速向右強行切換車道，猛烈衝撞毫無金屬車體防護之機車騎士即告訴人李金順，肇致告訴人人車倒地受有上揭重大傷勢，經緊急送醫救治，始倖免於死亡結果之發生；且被告於肇事後非但未即時停車救護，反加速逃逸，漠視他人生命法益之程度可見一斑。被告行為時並非陷於身心特殊壓迫之窘，亦非困於法益衝突下猝遭客觀急難之迫。其圖脫免警方依法盤查追緝，而為本件殺人未遂犯行所生對他人生命、身體法益所生危害甚鉅，客觀上難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。是此部分辯護意旨，洵非可採。

(三)至被告上訴後雖有與想像競合輕罪，即刑法第354條毀壞他人物品罪部分之告訴人黃振峰達成和解，協議俟其出獄後2個月內一次賠償其新臺幣18萬元，有卷附本院115年度交附民字第1號和解筆錄可憑（見本院卷第309頁），惟其既尚未實際賠償，且清償期日繫於其未來何時執行完畢或假釋出監等高度不確定之事實，非但毫無實質履約擔保，亦使告訴人黃振峰損害之填補陷於射倖未知之境，無非係告訴人黃振峰單方之重大退讓，難認被告主觀上具有積極真摯彌補損害之實質悔意，和解實益自屬甚微；況被告迄今仍未與生命法益遭受重大侵害之被害人李金順達成和解或賠償其分文損害，自難僅憑其事後就想像競合輕罪之一部成立和解，遽認其本件侵害法益之非難可責性已實質減輕；且被告於原審時即已坦承其所犯想像競合輕罪，即刑法第354條毀壞他人物品罪部分，此坦承部分犯行之犯後態度亦據經原審列為量刑因子具體審酌，本院經綜合審酌被告和解之時點、和解賠償之具體情況、法院已進行之證據調查程序、對司法資源之耗費、侵害法益之本質及比例等量刑事由，認被告雖有上開與想像競合輕罪之告訴人黃振峰成立和解之量刑有利審酌事項，惟尚不足以動搖原判決認定事實之基礎或刑度之裁量，而據以為任何量刑減讓；此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。從而，被告上訴請求從輕量刑，所陳內容，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，尚非可採。

(四)綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　

本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第185條　　　

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。　　　

　　　　　　

中華民國刑法第185條之3

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

中華民國刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。