裁判書系統

115年度審抗字第1號

抗  告  人

即  原  告  李秀娥

被      告  林豐淵

            蔡松霖

上列抗告人即原告不服臺灣士林地方法院中華民國114年11月13日裁定（114年度附民續字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告人即原告李秀娥（下稱抗告人）抗告意旨略以：伊雖於民國114年9月18日與被告林豐淵、蔡松霖（下稱被告2人）達成調解，然該次調解流程甚為匆促，並未詢問被告2人有無清償能力及財產可供強制執行，且所製作之調解筆錄（下稱本案調解筆錄）並未載明付款方式、期限及違約處理方式，顯然不當。又本案調解筆錄並未載明調解成立後如有爭議須於30日內請求續審，原裁定逕以逾期為由駁回本件繼續審判之請求，亦顯失當。另如認本案調解筆錄有效，將使被告2人利用虛偽調解達成減輕刑責目的，但伊卻永遠無法獲得任何賠償，更損及司法公正性，違反公平與實質正義。請求撤銷原裁定並發回續行審判云云。

二、按刑事訴訟法第491條所定附帶民事訴訟準用民事訴訟法規定之事項，雖僅有「和解」程序，而未包含「調解」程序，惟附帶民事訴訟之本質仍為民事訴訟，基於保障當事人之程序選擇權，應可類推適用民事訴訟法第420條之1有關法院得於訴訟繫屬中經兩造合意將事件移付調解之規定。況查刑事訴訟法已於109年1月8日增訂第271條之4：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解」之規定，依刑事訴訟法第490條但書規定，經移送於民事庭後，即應適用民事訴訟法。是民事訴訟法第二編第二章關於調解程序之規定，於刑事附帶民事訴訟程序自有準用之餘地。次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，且依同條第4項準用同法第500條第1、2項之規定，當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於和解成立之日起30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算。以上規定，依民事訴訟法第420條之1第4項規定，均準用於調解程序。另所謂「和（調）解有無效或得撤銷之原因」，係以和（調）解成立時有無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由。前者例如和（調）解內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和（調）解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者則如和（調）解之當事人無當事人能力、無訴訟能力，或有當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。

三、經查：　　

　㈠抗告人前於114年9月16日對被告2人提起刑事附帶民事訴訟，並於114年9月18日與被告2人成立調解，有刑事附帶民事賠償訴狀及本案調解筆錄在卷可稽（見附民移調字卷第3至5頁、第83至84頁）。嗣抗告人雖於114年10月30日提出刑事附帶民事再訴狀，主張上開調解筆錄並未明確載明付款方式與履行期限，且經嗣後查詢結果，被告2人名下並無任何財產或收入可供執行，致該調解內容無從實現，爰請求重啟附帶民事求償訴訟，然原審則以本案調解既經兩造當庭達成合意而成立，抗告人必已明暸全部調解內容並予以同意，則該調解是否具備無效或得撤銷之原因，於調解成立時即得知悉，如欲請求繼續審判，應於調解成立之日起30日之不變期間為之，然其遲至114年10月30日具狀請求，顯逾上開法定不變期間。又抗告人雖謂本案調解筆錄並未明確載明付款方式與履行期限，及被告2人名下無任何財產或收入可供執行，然此均與該調解筆錄內容有違反法律強制禁止規定、背於公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤等情形無關，亦無當事人無當事人能力、無訴訟能力，或有當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情事，亦即並無「無效或得撤銷之事由」，核與請求繼續審判之要件不合。是抗告人所請於法不合，且無從補正，爰予駁回等旨，經核其認事用法並無違誤或不當，應予維持。

　㈡抗告人雖以前詞置辯，然被告2人有無清償能力及財產可供強制執行，本非成立調解之必要條件，而是否於調解筆錄內載明付款方式、期限及違約處理方式，亦繫諸於當事人雙方之合意，尚難僅因被告2人嗣後未依調解筆錄內容實際履行給付，遽認該調解有何無效或得撤銷之原因。又姑不論抗告意旨所稱「調解成立後如有『爭議』須於30日內請求續審」中之「爭議」係何所指，原裁定並非「僅」以本件繼續審判之請求逾越30日之法定不變期間而駁回其請求，且抗告人主張之事由既不符「和（調）解有無效或得撤銷之原因」要件，本即毋庸考慮其請求是否逾期，更與其上有無記載「如有無效或得撤銷之原因，得於調解成立後30日內請求繼續審判」之教示條款無關。另被告2人雖與抗告人達成調解，然如未能實際履行給付，能否逕認其已有積極賠償誠意，而得遽為有利之量刑因子，本待檢察官、被告2人於本案刑事審判之量刑程序進行辯論（抗告人亦得以告訴人身分到庭陳述意見），始能認定，此與本件是否符合請求繼續審判之要件間，要屬二事，尚難混為一談。從而，抗告人所提上揭各點，均無可採。

　㈢綜上所述，抗告意旨係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭審判長法　官　楊明佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日