115年度抗字第1608號
抗 告 人
上列
抗告人即受刑人因
聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月3日裁定（115年度聲字第619號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即受刑人鄭玉峰（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院
前案紀錄表在卷
可稽。茲因抗告人請求檢察官就如附表編號1所示得
易科罰金之罪與如附表編號2所示不得易科罰金之罪聲請
定應執行刑，經審核後認聲請正當，應予准許。爰
審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪類型相同，兼衡其手段
態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際遞減效應等事項，並考量抗告人之意見後，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款規定，裁定應執行
有期徒刑10月等語。
二、
抗告意旨略以：原裁定未審酌本件抗告人所犯2罪皆為施用毒品罪，時間密切，犯罪行為態樣、性質、手法及動機均相同，以及毒品成癮者以戕害自身健康為主，係屬病態，
併合處罰時非難重複程度甚高
等情，
定其應執行刑為有期徒刑10月，實有
情輕法重之失衡。請審酌本件抗告人
家中尚有中風配偶及年邁父母，亟待抗告人早日返家照顧，懇請考量給予重啟自新之機會，
撤銷原裁定從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。 四、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表
在卷可稽。又如附表編號1所示之罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金，而受刑人已請求檢察官就如原裁定附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷
可佐（115年度執聲字第286號卷內），檢察官聲請定其應執行之刑，
原審法院審核認聲請為正當。原審裁定並已敘明考量抗告人所犯各項犯罪之犯罪類型均為施用
第一級毒品罪，犯罪類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，
暨參酌抗告人所表示之意見等情，定其
應執行有期徒刑10月，係在各刑中之最長期有期徒刑7月以上，各宣告刑合併之有期徒刑1年1月以下之範圍內，綜合審酌而為總體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪
彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為
適度評價，符合定刑裁量之外部性界限及
內部性界限，並無違誤或不當之處。抗告意旨
猶執前揭情詞，主張原裁定所定執行刑過苛
，使責罰未能相當云云，核係對原審所為定
應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。至抗告人所述之家庭狀況，核係各罪量刑時所應斟酌之因素，並
非法院酌定應執行刑時應予考量，上開抗告意旨亦非可採。
㈡綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林彥成
法 官 劉為丕
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日