115年度抗字第1811號
抗 告 人
上列
抗告人因
聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年6月10日裁定（115年度撤緩字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：受刑人林于洋因犯妨害自由案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年6月25日以113年度審簡字第251號判決判處
拘役30日，緩刑2年，於113年8月8日確定。
復於緩刑期內即113年8月28日更犯家庭暴力罪之傷害等罪，經士林地院於115年1月15日以114年度易字第933號判決判處應執行
有期徒刑3月，於115年2月25日確定。受刑人前案經緩刑
宣告後，仍不思循理性方式解決感情問題，再對同一
告訴人為後案之傷害及強制
未遂犯行，所犯均為暴力型犯罪，顯見受刑人不知悔悟、未能記取教訓，足認原宣告之緩刑難收預期效果，其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，核認檢察官之聲請為合法，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：原裁定流於形式外觀之併計，漏未實質
審酌受刑人是否確有執行刑罰之必要，
顯有裁量瑕疵之違法；於今受刑人已與
告訴人斷絕聯繫，
嗣無再犯之可能或侵害告訴人
法益之風險，加諸受刑人對於緩刑所附帶之條件皆履行完畢，已展現高度守法精神，現緩刑即將於115年8月7日期滿，此時撤銷有違
比例原則；被告已完全融入社會生活，擔任科技大廠要職，原緩刑若予撤銷，將造成不可回復之重創，請求
撤銷原裁定云云。
三、
按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。經查：
㈠受刑人前犯妨害自由案件，經士林地院以113年度審簡字第251號判決判處拘役30日，緩刑2年確定，緩刑
期間為113年8月8日起至115年8月7日止。復於緩刑期間，對同一被害人故意再犯家庭暴力罪之傷害罪及強制未遂罪等，經士林地院以114年度易字第933號判決各處有期徒刑2月，併宣告應執行有期徒刑3月（得
易科罰金）乙節，有
上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人前案受緩刑宣告後，嗣於緩刑期內故意更犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。 ㈡臺灣士林地方檢察署檢察官以受刑人有上開犯罪情節，所為合於刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定向士林地院聲請撤銷原緩刑之宣告。原審經核聲請並無不合，審酌受刑人所犯前案
業經法院論罪科刑確定，係因緩刑之寬典，始未受刑罰之執行，受刑人仍不思循理性解決感情糾紛，再對其前女友為傷害及強制未遂等犯行，考量受刑人所犯均屬暴力型犯罪，顯見其未記取教訓知所警惕，難認已有悔悟自新之心，認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依法裁定撤銷前案緩刑之宣告等情，有士林地院115年度撤緩字第68號裁定在卷可稽。是原裁定法院依其職權本於目的性之裁量，所據業已詳敘其認定之理由，自屬無違。且所為裁量並無恣意濫用或逾越怠惰之情，所為裁定核無不合。 ㈢身處法治社會共同參與者，遵守
法律，行為合規
乃基本要求，非謂後行為之守法合規能掩飾前行為觸法之過錯；又裁量是否違反比例原則，端視手段與所欲達成的目的是否相當，本案裁量
堪認合法已如前述，且緩刑經撤銷，就前案之執行，受刑人仍可選擇聲請易科罰金，其執行手段難認過度侵害而與比例原則有違。受刑人仍執抗告意旨抗辯，所述實屬飾詞諉過，殊不可採。核
本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日