裁判書系統

115年度抗字第2220號

抗  告  人

即  被  告  蔡雅玲

原      審

選任辯護人  蕭告律師

上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年8月5日裁定（115年度審易字第994號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡雅玲（下稱抗告人）前因涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官自民國114年12月8日起限制出境、出海8月；嗣因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問抗告人後，衡酌抗告人前揭犯罪嫌疑重大，先前經通緝之紀錄，且本案詐得之利益非低，又自始否認犯罪，難保在訴訟程序中認存在對己不利情事即潛逃不歸，致影響日後審判、執行之進行，故有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由。另抗告人所述其工作上有出國之需求，惟未提出相關資料供法院參酌，考量限制出境、出海造成抗告人人身自由不便程度尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，認有限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人自115年8月8日起延長限制出境、出海8月等語。

二、抗告意旨略以：遷徙自由為憲法保障，原裁定就抗告人是否有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，自應以最嚴格之標準審查之。而人民入出國境之權利於我國法下係為憲法第10條之遷徙自由所保障，按我國憲法第23條之規定，對人民所為限制出境之處分亦應符合比例原則之要求。又抗告人從偵查階段開始，皆充分配合調查，與被害人調解賠償並積極委任律師，減少訴訟溝通成本，而抗告人家人、子女及事業均在臺灣，並無刑事訴訟法第101條第1項「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」之情事，且法院日後如有任何傳訊之必要，抗告人必準時到庭應訊，絕不遲疑，懇請准予解除對抗告人限制出境之處分，或採其他替代處分為之等語。

三、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院115年度台抗字第354號裁定意旨參照）。　　　

四、經查：

(一)抗告人因詐欺等案件，經士林地檢署檢察官以114年度偵字第25112、26185號提起公訴，於115年6月8日繫屬於原審法院（115年度審易字第994號，後改分為115年度易字第601號）。而抗告人於偵查中經檢察官自114年12月8日起限制出境、出海8月；嗣經原審法院訊問抗告人後，認仍有延長限制出境、出海之必要，裁定自115年8月8日起延長限制出境、出海8月等情，有本案起訴書、法院前案紀錄表、士林地檢署士檢以盈114偵25112字第1159036359號函、士檢云盈114偵20968境管字第1149081094號函及通知禁止出國（境、海）管制表、士林地檢署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽（見士林地檢署114年度偵字第25112卷第158至160頁，原審審易字卷第3、5至13頁、本院卷第19至31頁），合先敘明。

(二)抗告人於原審審理中雖否認詐欺犯行，惟原審依卷內相關卷證，認其所涉前開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，先前有經通緝之紀錄，且本案詐得之利益非低，有相當理由足認其有潛逃國外以規避本案審判、執行之虞，原審為使訴訟得以進行，並確保抗告人親自到庭接受審判之必要，裁定延長抗告人限制出境、出海8月，揆諸前揭說明，核屬原法院職權之適法行使。又對抗告人施以限制出境之保全處分，相較於嚴重限制人身自由之羈押處分而言，已屬輕微，且原審已衡量抗告人本案犯行對我國社會秩序之危害程度、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素後，認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，故原審裁定尚無逾越比例原則之處。

(三)又刑事訴訟法規定對被告之限制出境、出海處分，僅在保全刑事偵查、審判、執行等程序之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在審理被告之本案犯罪是否成立，及若成立犯罪之罪責輕重與犯罪所得多寡等實體認定問題。是抗告意旨所稱自案發後充分配合調查，與被害人調解賠償，並積極委任律師，減少訴訟溝通成本等節，均屬原審日後之調查審認及如認成立犯罪之科刑、犯罪所得沒收等問題，與本院之抗告程序僅在審查原裁定是否適法妥當之判斷無涉。

(四)另抗告意旨雖稱其事業、家人均在臺灣，並無逃亡可能性云云。然依照我國司法實務經驗，抗告人在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍所在多有。且因刑事訴訟程序係動態進行，抗告人仍有可能在審理程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。是無論抗告人是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以排除上開逃亡可能性。況觀諸抗告人之法院通緝紀錄表（見本院卷第33頁），抗告人前於92、96、97、99年間均有經發布通緝之紀錄。且抗告人於110至114年間另涉犯多起手法類似之詐欺案件，分別經士林地檢署及臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴、追加起訴在案（見本院卷第33至99頁），益徵抗告人除本案外，尚面臨上述其他案件之刑事訴追壓力，其潛逃出境之可能性勢必大幅增加。是抗告意旨此部分所指，要非可採。

五、綜上所述，原審裁定認抗告人應予限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判、執行程序之順利進行，兼衡本案犯行對我國社會秩序之危害程度、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素後，認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原審裁定各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處。抗告人以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮昌偉

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日