裁判書系統

115年度抗字第2230號

抗  告  人

即  受刑人  林宗錦

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年7月31日裁定（115年度聲字第1714號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林宗錦（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日前所犯。是原審法院審酌檢察官聲請定其應執行之刑，於法自無不合，應予准許。原審法院審酌抗告人所犯如附表各罪分別為偽造私文書、施用毒品後駕車、持有毒品、施用毒品等罪，罪質不同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，暨抗告人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，及如附表編號1、2所示各罪已定應執行有期徒刑6月之內部性界限等因素，復考量抗告人就本案表示之意見，本於罪責相當之要求，裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪，各刑合併之總刑期為有期徒刑1年5月，原裁定定其應執行刑有期徒刑1年2月，僅減去有期徒刑3月，按照責任遞減係數逐漸退縮，刑罰顯不相當。又抗告人犯罪日期介於民國113年11月2日、113年11月3日間，日期極為接近，抗告人係同一時間所為，原審法院未審酌上情，定刑不當，請撤銷原裁定等語。　

四、經查：　

　㈠抗告人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑（均諭知「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且其中編號3「犯罪日期」欄，漏載113年11月2日晚上9時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，本院應予更正），均經分別確定在案。又附表所示各罪均為最先一罪（即附表編號1）裁判確定前所犯，而原審法院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院並審酌抗告人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼衡定應執行刑之外部界限、內部界限（編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院114年度聲字第1834號裁定定應執行刑有期徒刑6月）及抗告人對本件定應執行刑之意見等情，足認已就抗告人所犯各罪為整體綜合評價。而原裁定所定應執行有期徒刑1年2月，係在各宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月）；各刑合併之刑以下（總刑期有期徒刑1年6月），合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為1年5月（附表編號1、2曾定應執行有期徒徒刑6月）之內部界限，復已再減去有期徒刑3月，而給予相當之恤刑，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。

　㈡抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，雖介於113年11月2日晚上9時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時至113年11月3日之間，然犯罪類型分別為行使偽造私文書、施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具、持有逾量第三級毒品、施用第二級毒品等罪，所侵害法益不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，尚無從僅以抗告人所犯各罪之犯罪期間極為接近之理由，片面僅以此指為定其應執行刑之依據。且原裁定所定之應執行刑有期徒刑係在各刑合併之刑以下（總刑期有期徒刑1年6月）；附表編號1、2前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為1年5月之間，原審法院所為定刑之裁量，係斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，縱與抗告人主觀上之期望不符（有期徒刑11月），仍難遽認原裁定有何不當，尚無足取。

五、綜上所述，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　楊明佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日