裁判書系統

115年度抗字第2302號

抗  告  人  

即  被  告  吳明融

選任辯護人  盧明軒律師

            周嶽律師

            鍾心瑜律師 

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年8月11日延長羈押裁定（115年度訴字第668號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳明融（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大；本件涉案共犯人數不少，被告就自身涉案情節，供述含糊且避重就輕，以現今通訊軟體發達、數位備份容易、遠端操控科技進步，若任由被告在外，即可能與共犯聯繫並相互勾串，且被告與其他共犯係透過SIGNAL通訊軟體聯絡，該軟體有自動刪除對話、銷毀紀錄之功能，被告所述與告訴人指證及共犯供詞未盡相符，倘保釋在外，將可能以不當方法干擾或影響共犯、證人，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；又被告為麗晶國際精品有限公司（下稱麗晶公司）實際負責人，為本案上層角色，而本件犯罪手法係由鼎傑人文事業有限公司（下稱鼎傑公司）之業務人員，佯稱可協助代為出售殯葬商品，且僅須再添加部分配件即可成交，使被害人深信不疑而陸續交付款項，短短2年半內已有10位被害人上當受騙，以本案犯罪時間密集程度、被害人數及受騙金額，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符；是羈押原因仍然存在，且本件之犯罪情節及規模，依比例原則權衡下，難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難確保後續審判及執行程序之順利進行及避免再犯，仍有羈押必要，乃裁定自民國115年8月19日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。

二、被告抗告意旨略以：鼎傑公司與被告擔任負責人之麗晶公司間關係，僅存在於鼎傑公司員工會介紹客戶至麗晶公司購買骨灰罐，而被告即依行業習慣，包相當於介紹費之紅包給鼎傑公司業務，被告身為麗晶公司負責人，不會實際參與麗晶公司骨灰罐之買賣流程或與被害人接觸，被告之所以提供現金與業務，係因業務向被告借款，被告不知悉業務之販售話術或手法，本件是否符合犯罪嫌疑重大之要件，尚屬有疑；本案與被告有直接關聯之人，業經檢方多次傳喚具結，並已就本件事實詳細描述，至鼎傑公司其他員工，被告不認識或不熟，縱尚未到案，亦不影響法院就被告犯罪事實之認定，被告無與證人或其他共同被告勾串之虞；被告先前雖曾因涉嫌詐欺而遭偵辦，然該等案件與本案背景事實不同，且均經檢察官為不起訴處分，不能以此認被告有反覆實行同一犯罪之虞；本案已無羈押原因，為此提起抗告，請求撤銷原審延長羈押裁定云云。

三、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，或預防其再犯，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第2款、第101條之1第1項第7款亦有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，抑或避免其再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審、執行或預防再犯之必要，由法院就具體個案情節及訴訟進行程度，予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

　㈠被告因詐欺等案件，為檢察官提起公訴而於115年5月19日移審，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認其有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞及反覆實行加重詐欺罪之虞，且有羈押之必要，而於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押並禁止接見、通信，被告不服提起抗告，而經本院以115年度抗字第1412號裁定駁回確定；後因羈押期限將屆，經原審訊問後，認原羈押原因及必要性仍存在，於115年8月11日裁定被告自115年8月19日起延長羈押2月並禁止接見、通信，被告於115年8月12日收受原審上開延押裁定後，於抗告期間內之115年8月19日提起本件抗告等情，業據本院核閱本案卷宗無誤。

　㈡本案有延長羈押之羈押原因及必要性：

　1.被告經原審羈押後，對於被訴犯行雖矢口否認，然有共犯廖子瑜、陳威愷、楊宗翰、證人即麗晶公司門市人員陳明慧之證述，及如起訴書附表所載告訴人與被害人之指證暨其等提出之聯繫紀錄、金融機構交易紀錄及簽立之契約文件、共犯廖子瑜手機內與被告之聯繫紀錄、被告手寫之拆帳明細等證據附卷可稽，堪認被告涉嫌刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。

　2.被告矢口否認被訴犯行，所述不僅與共犯廖子瑜等相關證人之指證不符，亦與其和該等共犯間之對話紀錄、拆帳明細等客觀證據所呈現者相悖，且被告與本案共犯間係以有自動銷毀功能之通訊軟體相互聯繫，而被告身為麗晶公司實際負責人，依其身分暨本案共犯之指證，就本案居於主導角色，以其地位及影響力，倘未予羈押而任令在外，實有勾串共犯、證人及湮滅本案證據之高度風險，加以本案甫完成準備程序，預計傳喚廖子瑜、楊宗翰等相關共犯為證人，仍有待原審於審判程序進行交互詰問以釐清案情。是依上述各情，本案有事實足認被告仍有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

　3.被告先前所涉詐欺案件，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告在該等案件涉嫌擔任之角色、地位、分工及行為手法，與本案不盡相同，有臺灣高雄地方檢察署檢察官100年度偵字第34405號不起訴處分書及106年度偵字第13911號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第24759號不起訴處分書在卷可參，自無從以該等案件業經檢察官為不起訴處分乙節，即認被告於本案無反覆實行詐欺罪之虞，反益徵被告從事此類殯葬商品販售已相當多年，熟稔各式推銷手段、話術及已持有該等商品之人急欲脫手變現或獲利之心理狀態。況觀諸被告本案被訴犯罪事實，被告與本案其他共犯，自112年5月間起至114年11月間同案共犯廖子瑜遭拘提到案止，長達約2年半期間，不斷以相類手法詐欺他人，致本案多達11名告訴人及被害人陷於錯誤而交付財物，且其中有8位告訴人不只遭詐取一筆財物，可見被告及本案共犯非偶然、一時性地對他人詐欺取財，而係長期以相類手法，有計畫性地詐取他人財物以牟利，縱本案已遭查獲，亦無法擔保被告若未予羈押，不會另起爐灶再以相類手法詐欺他人。是仍有事實足認被告有反覆實行詐欺或加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

　4.被告本案所涉罪數多達11罪，詐欺金額甚多，侵害各告訴人及被害人法益非淺，犯罪情節重大，並經檢察官於起訴書具體求處有期徒刑8年以上之重刑，具保、限制住居、限制出境、出海、科技監控、定期報到等替代處分，均無法達到防止其串證、滅證或預防其再犯之效果。是原審審酌本案目前訴訟進度、被告所涉犯行之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，裁定被告延長羈押並禁止接見、通信，亦屬適當、必要且合乎比例原則。　

五、綜上所述，原審經訊問被告及審酌卷證後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之要件，而認羈押原因及必要性依然存在，並詳敘其認定之理由，所為延長羈押並禁止接見、通信之裁定，經核其目的與手段間之衡量，未違反比例原則，亦無違法或不當可言。被告抗告仍執前詞，指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑋珍

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日