115年度抗字第836號
抗 告 人
即 被 告 孫瑟君
上列
抗告人因
聲請發還
扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年2月8日裁定（115年度聲字第362號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即被告孫瑟君
所涉業務侵占罪嫌，前雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30540號為不起訴處分，經告訴人徐忠正提起再議後，復經臺灣高等檢察署以115年度上聲議字第386號駁回再議，然依抗告人所提臺灣高等檢察署之偵查結束公告，可見115年度上聲議字第386號再議駁回之處分係於民國115年1月26日始公告，以一般送達情形而言該處分書送達告訴人必然在此公告時點後，而告訴人於收受該再議駁回處分書時，依刑事訴訟法規定仍可於收受處分書10日內向該管第一審法院提出聲請准許提起自訴之聲請，而倘若告訴人確實聲請法院准許提起自訴，依照上述規定，在聲請法院准許提起自訴中之狀況下，扣押物即非應予發還。更何況，倘若法院裁准開啟提起自訴程序，則抗告人所涉本案業務侵占罪嫌則仍有待法院審判，隨訴訟程序之發展，有需要調查之可能，扣押之物即附表一、二所示之物是否為應沒收或追徵之犯罪所得，亦須待法院終局確定判決之認定結果而定。從而，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押附表一、二所示之物之必要，不宜逕予發還，是本件聲請經核為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人就上開
不起訴處分聲請再議遭臺灣高等檢察署駁回後，即未再提出准許提起自訴之聲請，是附表一、二所示之物已無扣押必要，原裁定以此為由駁回抗告人之聲請為無理由，請將附表一、二所示之物發還抗告人等語。
三、
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院
，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人前因涉犯業務侵占案件，經
原審法院以113年度聲扣字第47號裁定扣押如附表一、二所示之物，
嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30540號對抗告人為不起訴處分，經告訴人提起再議後，復經臺灣高等檢察署以115年度上聲議字第386號處分書於115年1月26日駁回再議之聲請等情，有上開裁定、不起訴處分書、處分書及被告法院前案紀錄表等在卷可稽。又告訴人就本案迄今未向原審法院聲請准許提起自訴等情，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第31頁），是抗告人既未經起訴而繫屬於法院審理，揆諸前開說明，抗告人自應向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請發還扣押物，是其向原審法院聲請發還附表一、二所示扣押物，自無理由。 ㈡至原裁定雖以本案尚未確定，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，認有繼續扣押附表一、二所示之物之必要為由，駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷
法 官 林幸怡
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
附表一：
| | | |
| | | 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍100000分之4355） |
| | | 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號9樓） |
| | | 新北市○○區○○段000地號（權利範圍10000分之36） |
| | | 新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段000號26樓） |
附表二：