115年度聲字第2331號
抗 告 人
上列
抗告人即
聲明異議人因
詐欺案件，對中華民國115年8月20日本院裁定(115年度聲字第2331號)提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按「不得
上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告」，刑事訴訟法第405條定有明文。是依上開
法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為裁定，不得抗告。再按
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
二、查：
㈠抗告人因詐欺案件，
不服本院115年度抗字第1020號裁定而聲明異議，經本院115年度聲字第2331號裁定
予以駁回，有前開裁定在卷
可參。
嗣抗告人於「
聲請聲明異議狀」載明「為不服高等法院115年8月20日115年度聲字第2331號刑事裁定，今日聲請(異議)人劉文明僅依法在
法定期間內提起刑事聲請
抗告狀…等語」（115年8月26日聲請刑事異議狀第1頁），尋譯其意涵，
聲請人係對於上開本院裁定提起抗告之意，先予指明。
㈡惟抗告人係就本案判決(本院109年度上易字第1866號確定判決)認檢察官以110年度執沒字第2866號指揮執行抗告人之
犯罪所得沒收部分有查額查封之違法聲明異議，
而上開本案判決判決認抗告人所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件。是
揆諸首揭說明，
就本院裁定，自不得抗告。從而，抗告人提起本件抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 郭又禎
法 官 黃怡菁
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日